Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-8457/13 по делу N А56-1543/2013

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-1543/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 07.12.2012 N 165-11-19), от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ВЕКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-1543/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ВЕКА", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 21, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1097847314564, (далее - общество, ООО "ПРОЕКТ ВЕКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 116 (далее - отдел, административный орган) от 09.11.2012 N 2-18-2370, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 85 (далее - управление).

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.04.2013 и постановление от 19.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как в отношении общества было составлено два протокола об административном правонарушении и, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 и в оспариваемом постановлении от 09.11.2012 указан неверный юридический адрес общества.

В судебном заседании представитель отдела и управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2012 произошел пожар в офисном помещении на втором этаже административного здания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 30, литера А. Данное офисное помещение было арендовано ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012 N П-01/03/12-5.

При проведении проверки по факту пожара отделом выявлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, а именно: использование удлинителей (сетевых фильтров) для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии представителей общества в отношении ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2012 N 2-18-2370.

В связи с допущенной административным органом в протоколе от 02.10.2012 N 2-18-2370 опечаткой, 12.10.2012 первый лист вышеуказанного протокола был изменен в части наименования юридического лица и получен представителем общества.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора вынес постановление от 09.11.2012 N 2-18-2370 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 16.04.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение между ООО "Индикатор" (арендодатель) и ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" (арендатор) договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012 N П-01/03/12-5.

Пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования СЭС, Госпожнадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для учреждений и организаций данного вида деятельности.

Таким образом, именно ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" приняло на себя обязательства и ответственность за надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 02.10.2012 N 2-18-2370 составлен в присутствии законных представителей общества. Поскольку в протоколе были допущены опечатки - отдел правомерно исправил допущенные ошибки без изменения содержания самого протокола. При этом копия исправленного протокола была получена представителем общества, о чем имеется отметка в протоколе.

Исходя из вышесказанного, довод общества о составлении двух протоколов не подтверждается материалами дела и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 N 2-18-2370 и в постановлении от 09.11.2012 N 2-18-2370 неправильного юридического адреса общества, а также допущенная в протоколе опечатка ИНН общества, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.

К тому же, как верно указал апелляционный суд, указанный в протоколе и постановлении адрес является фактическим адресом общества и указывается им в своих документах.

Вывод судебных инстанций, что указанные в оспариваемом постановлении наименование общества, его ИНН, ОГРН, фактический адрес, Ф.И.О. законного представителя позволяют правильно идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности (субъекта правонарушения), является правомерным.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-1543/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ВЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный