Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-7524/13 по делу N А05-12298/2012

06 ноября 2013 г.

Дело N А05-12298/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12298/2012,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Старожаровихинская ул, д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680 (далее - Общество), о взыскании 5 406 730 руб. 19 коп. задолженности, из которых 5 175 015 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение в виде невнесенной за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 платы за пользование объектами недвижимости по договору от 25.03.1993т N 238, 231 714 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 31.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2013, с Общества в пользу федерального бюджета взыскано 1 625 689 руб. 47 коп., в том числе 1 556 175 руб. платы за пользование имуществом, 69 514 руб. 47 коп. процентов, а также государственная пошлина в размере 15 004 руб. 07 коп. С Управления в пользу Общества взыскано 39 200 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Управление указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Управление оспаривает заключение судебной экспертизы, а также выводы судов относительно размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит решение от 22.04.2013 и постановление от 09.08.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и Обществом заключен договор N 86 на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включенного в уставный фонд Общества.

Согласно приложению N 9 к договору от 25.03.1993 в пользование Обществу были переданы, в том числе, набережная пассажирского районного управления и ограждение причальной набережной, расположенные по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71 корп. 1; набережная длиной 360 м; трансформаторная подстанция, внутрипортовые дороги и площадки, фидерные сети и сети наружного освещения, сети ливневой и хозфекальной канализации, хозпитьевой трубопровод, которые располагаются по адресу: г. Архангельск, Старожаровихинская ул.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен с момента подписания до 31.12.1993.

Управление 30.10.2007 уведомило Общество о прекращении действия договора от 25.03.1993 N 86 и предложило заключить договор аренды.

В связи с разногласиями сторон по условиям договор аренды не был заключен. Вместе с тем Общество продолжало пользоваться федеральным имуществом и оплату за него не вносило.

По заказу Управления в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" была произведена оценка рыночной стоимости находящегося в пользовании ответчика имущества на предмет определения годовой арендной платы за пользование перечисленным имуществом.

Согласно отчетам оценщика от 29.09.2008 N 287/2-1 и от 09.12.2008 N 344/2 оценка производилась по состоянию на 01.09.2008 и на 01.11.2008. Величина годовой арендной платы на дату оценки определена в размере 4 776 937 руб. 20 коп.

Управление, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, сославшись на то, что в связи с аварийным состоянием и выводом из эксплуатации с 01.10.2011 набережной пассажирского районного управления плата за пользование ею не подлежит взиманию. Кроме того, по настоящему делу судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования имуществом (с учетом его состояния). Плата за пользование имуществом определена судом в соответствии с экспертным заключением от 18.02.2013 N 10/13-ОД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами обоснованно установлено, что Общество в спорный период использовало имущество, находящееся в федеральной собственности, без внесения платы.

Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования ответчиком имуществом с 01.05.2011 по 31.05.2012 определена судом первой инстанции исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости пользования.

Суды не усмотрели оснований для сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела Управление не представило доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности, не ходатайствовало о проведении повторной экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в заключении N 10/13-ОД.

При этом, судами отклонен довод Управления о неправильности применения метода рекапитализации в заключении от 18.02.2013 N 10/13-ОД, поскольку данный метод был применим оценщиком в отчетах от 29.09.2008 N 287/2-1 и от 09.12.2008 N 344/2.

При таком положении доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению.

В то же самое время судами правомерно установлено, что плата за пользование набережной пассажирского районного управления с 01.10.2011 не подлежит взиманию, поскольку указанный спорный объект находился в аварийном состоянии.

Материалами дела подтверждено, что данный объект ввиду неудовлетворительного технического состояния, угрожающего сохранности судов, экологической безопасности, жизни и здоровью людей, в соответствии с предписанием старшего госинспектора отдела по надзору за портовой деятельностью и гидротехническим сооружениям приказом Общества с 01.10.2011 выведен из эксплуатации.

Ссылка на то, что Общество не передало истцу спорный объект по акту, не может быть принята, поскольку в данном деле нет спора о возврате имущества и фактическое использование не подтверждено.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной переоценки установленных судами двух инстанций обстоятельств и исследованных ими доказательств.

При совокупности изложенных в материалах дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А05-12298/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина