Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8591/13 по делу N А44-789/2013

05 ноября 2013 г.

Дело N А44-789/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Саакяна Араика Андраниковича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А44-789/2013 (судья Моисеева И.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области с предпринимателя Саакяна Араика Андраниковича (место нахождения: Новгородская область, пос. Любытино, ОГРН: 312533618400023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождения: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН: 1065321093771; далее - Общество) взыскано 31 124 руб. 88 коп. задолженности и 353 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежей.

Предприниматель Саакян А.А., сославшись на перечисление им 06.05.2013 в адрес Общества 31 124 руб. 88 коп. долга и 353 руб. 21 коп. пеней, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая решение от 25.06.2013 неправомерным в связи с отсутствием у него перед истцом на момент принятия решения долговых обязательств. Дело рассмотрено по существу в судебном заседании в отсутствие сторон.

Определением от 29.07.2013 апелляционная жалоба предпринимателя со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере (оплачено 1 000 руб.) оставлена без движения на срок до 03.09.2013 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а определением от 04.09.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба возвращена ее подателю с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель Саакян А.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2013. Податель жалобы указывает, что он уплатил недостающие 1 000 руб. и отправил квитанцию об оплате госпошлины в суд по факсу в установленные в определении апелляционной инстанции сроки.

Общество и предприниматель Саакян А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса (данной нормой предусмотрено сопровождение апелляционной жалобы в том числе документами, подтверждающими уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае неустранения в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба в силу пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, сослался на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, поскольку к жалобе был приложен документ об уплате госпошлины в размере 1 000 руб., в то время как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данными в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу определением от 04.09.2013, исходил из неисполнения предпринимателем в установленный срок определения апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, квитанция об оплате госпошлины в недостающем размере направлена предпринимателем Саакяном А.А. в апелляционную инстанцию 03.09.2013 (последний день установленного судом срока) по факсу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает определение апелляционной инстанции от 04.09.2013 подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а апелляционную жалобу - направлению в апелляционную инстанция для решения вопроса о ее принятии к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А44-789/2013 отменить. Апелляционную жалобу предпринимателя Саакяна Араика Андраниковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2013 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов