Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-8213/13 по делу N А56-52386/2012

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-52386/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Ауман А.С. (доверенность от 14.10.2013 N 2),

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-52386/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Жилкомсервис N 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле второго ответчика) к закрытому акционерному обществу "Геострой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256 (далее - ЗАО "Геострой"), и закрытому акционерному обществу "Техно-С.Петербург сервис", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843123284 (далее - ЗАО "Техно-С.Петербург сервис"), об обязании произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования - 25 кондиционеров, установленных на фасаде дома по адресу: Загородный пр., д. 27/21, и привести фасад дома в первоначальное состояние.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис N 2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Геострой" и ЗАО "Техно-С.Петербург сервис" разместили на фасаде дома спорное оборудование без согласия собственников помещений в указанном доме.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ЗАО "Геострой" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном суду отзыве ЗАО "Геострой", считая правильными выводы судов по существу спора, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании представитель Жилкомсервис N 2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жилкомсервис N 2 на основании договора от 01.02.2012 N 194/10-ЖКС-2 осуществляет управление многоквартирным жилым домом 27/21 по Загородному пр.

ЗАО "Геострой" является собственником нежилых помещений 11-Н, 12-Н, 13-Н, общей площадью 1992.4 кв. м, расположенных в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При проведении обследования указанного дома Жилкомсервис N 2 установило, что на фасаде здания внешние блоки систем кондиционирования установлены без согласия собственников помещений в указанном доме, и направило предписание от 25.05.2012 N 1327, которым предложило ЗАО "Геострой" представить разрешительную документацию на право установки спорного оборудования.

Поскольку предписание выполнено не было, Жилкомсервис N 2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что спорное оборудование смонтировано на фасаде дома именно ЗАО "Геострой" и ЗАО "Техно - С.Петербург сервис". Акт от 24.05.2012 N 131, по мнению суда, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителей ЗАО "Геострой" и ЗАО "Техно -С.Петербург сервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах, к которому, в частности, относятся наружные блоки систем кондиционирования.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Жилкомсервис N 2, обращаясь в суд, сослался на незаконные действия ответчиков, связанные с размещением на фасаде жилого дома дополнительного оборудования (системы кондиционирования) без согласия собственников помещений и без получения в установленном законом порядке разрешения на его установку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно ЗАО "Геострой" и ЗАО "Техно-С.Петербург сервис" установили на фасаде здания спорные кондиционеры.

При этом суды указали, что имеющиеся в материалах дела документы являются односторонними, поскольку осмотр фасада здания производился в отсутствие представителей ответчиков и доказательств их вызова на осмотр в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, более того, это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таком положении кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-52386/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина