Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-7376/13 по делу N А56-3831/2013

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-3831/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экопроект" Карташова М.Е. (доверенность от 25.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Панфиловой Л.А. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3831/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 11, литера "А", помещение 20-Н, ОГРН 1097847001581 (далее - ООО "Чистый город"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экопроект", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, ОГРН 1027804182251 (далее - ЗАО "Экопроект"), о взыскании 1 594 460 руб. задолженности за оказанные услуги и 79 723 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 594 460 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Экопроект" просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске на том основании, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Чистый город" не доказало факт оказания им услуг на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экопроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Чистый город" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 ООО "Чистый город" (исполнитель) и ЗАО "Экопроект" (заказчик) заключили договор N 567-17 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении N 1 к Договору на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, промзона "Кирпичный завод", дом 1, на условиях, определяемых Договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги по согласованным сторонами ценам.

Техническое задание содержит данные об услугах, численности персонала, предоставляемого исполнителем заказчику, а также о продолжительности (количестве) времени, необходимого для оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 N 3 к Договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2011.

После 31.12.2011 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.01.2012, от 29.02.2012 и от 31.03.2012 (всего 18 актов).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю оказанные в январе - марте 2012 года услуги.

Акты оказания услуг за апрель - май 2012 года заказчик не подписал и оплату не произвел.

Из описи вложения в ценное письмо и почтового уведомления следует, что данные акты ООО "Чистый город" направило ЗАО "Экопроект" 28.07.2012. В письме от 21.08.2012 N 1229 (направлено 06.09.2012) заказчик оспорил представленные ему акты, указав иной объем оказанных услуг.

Поскольку услуги за апрель и май 2012 года не были оплачены, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ЗАО "Экопроект" не оспаривает сам факт оказания ООО "Чистый город" услуг в апреле - мае 2012 года.

Из письма заказчика от 21.08.2012 N 1229 следует, что он признает факт оказания услуг исполнителем в мае 2012 года, но не согласен с указанным ООО "Чистый город" количеством отработанного времени.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период услуги были оказаны для закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компании" (далее - ЗАО "ФМК"), с которым ЗАО "Экопроект" состоит в договорных отношениях.

В качестве доказательств оказания услуг в апреле - мае 2012 года истец представил в дело табели учета отработанного времени за апрель - май 2012 года, которые подписаны инженером по эксплуатации ЗАО "ФМК" Широким А.В.

Из табеля за апрель 2012 года следует, что в первую смену отработано 525 человеко-смен, во вторую смену - 525 человеко-смен, в третью смену - 500 человеко-смен. При этом в первой и второй сменах по 42 смены отработано на тягаче, 483 смены отработаны разнорабочими. В третьей смене на тягаче отработано 40 смен, остальные 460 смен отработаны разнорабочими.

Из табеля за май 2012 года следует, что до 10.05.2012 отработано по 125 смен в первую, вторую и третью смену, в каждую из которых по 10 смен отработано на тягаче и по 115 смен - разнорабочими.

В качестве свидетеля в суде первой инстанции допрошен работник ООО "Чистый город" Федоров В.Ю., осуществлявший организационную работу от имени истца на объекте. Из его пояснений следует, что табели отработанного времени, подписанные представителем ЗАО "ФМК" Широким А.В., составлялись и утверждались последним по количеству времени, отработанного персоналом истца.

Истцом также представлены внутренние табели рабочего времени персонала, которые подтверждают данные табелей, заверенных представителем ЗАО "ФМК".

Представленные ЗАО "Экопроект" акты выполненных для ЗАО "ФМК" работ не свидетельствуют однозначно о том, что персонал ООО "Чистый город" не был задействован на работах в спорный период. Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод, сколько часов отработано персоналом ответчика, а сколько - персоналом истца, ЗАО "Экопроект" не представило.

Как следует из фактических отношений сторон, между сторонами имелась договоренность о предоставлении персонала для работ и после окончания срока действия Договора. После окончания действия Договора стороны руководствовались ценами, зафиксированными в Договоре, о чем свидетельствуют представленные акты за январь - март 2012 года и платежные поручения. Кроме того, ответчиком не оспаривались цены, которыми руководствовался истец при расчете взыскиваемой суммы.

Оценив представленные доказательства (в том числе расчет истца о задолженности в спорный период) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 594 460 рублей. Доказательств обратного ЗАО "Экопроект" не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-3831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина