Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-8362/13 по делу N А56-7164/2013

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-7164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Власова А.А. (доверенность от 26.10.2011), от Правительства Санкт-Петербурга Казанцевой Ю.Ю. (доверенность от 25.10.2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-7164/2013,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, место нахождения прокуратуры: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, офис; ОГРН 1027810243350 (далее - Прокурор), в интересах публично-правового образования (субъекта Российской Федерации) - города Санкт-Петербурга в лице правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 14/52, литера А; ОГРН 1037851017973 (далее - Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФАВОРИТ", место нахождения: 197079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 43, литера АЖ, помещение 309-А; ОГРН 1077847073358 (далее - Общество), о признании недействительным государственного контракта от 09.01.2013 N 09-01/1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, государственный контракт от 09.01.2013 N 09-01/1 признан недействительным.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы Комитета сводятся к тому, что в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга государственной охране полицией подлежат только здания, занимаемые Губернатором Санкт-Петербурга, а потому занимаемые Комитетом помещения обязательной охране полицией не подлежит; спорный контракт, заключенный между Обществом и Комитетом на охрану помещений последнего, не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, а представитель третьего лица возражал против них, согласившись с позицией Прокурора.

Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.01.2013 N 09-01/1 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по охране помещений заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А (далее - помещения), а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Прокурор, ссылаясь на то, что занимаемые Комитетом помещения в силу положений Федерального закона "Об охранной деятельности" подлежат государственной охране, в связи с чем Контракт является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное Прокурором требование законным и обоснованным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" перечню в число объектов, подлежащих государственной охране, входят и здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 названного перечня).

В данном случае контракт заключен с Обществом, которое имеет лицензию серии УЛ N 027322, выданную ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление частной охранной деятельности, со сроком ее действия с 13.08.2008 по 13.08.2013.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" установлено, что Комитет входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный Контракт нарушает положения законодательства, регулирующего охрану зданий (помещений) органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылка Комитета на отсутствие зданий (помещений) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в исчерпывающем перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, является необоснованной и противоречит статье 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которая не ограничивает объекты, подлежащие государственной охране, только указанным распоряжением от 02.11.2009.

При таком положении следует признать, что доводы кассационной жалобы Комитета фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В этой ситуации кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-7164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова