Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-7110/13 по делу N А26-10595/2012

06 ноября 2013 г.

Дело N А26-10595/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-10595/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, Привокзальная ул., д. 21, ОГРН 1041001750415 (далее - ООО "Питкярантские коммунальные сети"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230 (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис"), о взыскании 388 719 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги, 1584 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мастер Строй-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что направил истцу письмо с предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в котором заявило о намерении произвести зачет. По мнению ООО "Мастер Строй-Сервис", задолженность за оказанные услуги погашена ответчиком путем взаимозачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Питкярантские коммунальные сети" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Мастер Строй-Сервис" (исполнителем) заключен договор N 5УК на отпуск воды и отвод сточных вод (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к нему (листы дела 13-15 и 18).

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 688 719 руб. 90 коп. и выставил счет на оплату от 31.10.2012 N 1306 (лист дела 21). Указанный счет оплачен ООО "Мастер Строй-Сервис" частично в сумме 300 000 руб. путем проведения взаимозачета по акту от 31.12.2012. Таким образом, задолженность ответчика составила 388 719 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мастер Строй-Сервис" денежного обязательства по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "Питкярантские коммунальные сети" в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что ООО "Питкярантские коммунальные сети" оказало ООО "Мастер Строй-Сервис" услуги по отпуску воды и приему сточных вод по Договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив факт оказания истцом спорных услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, обоснованно взыскали с ООО "Мастер Строй-Сервис" 388 719 руб. 90 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что задолженность погашена ввиду прекращения обязательств зачетом на основании письма, направленного истцу 21.02.2013, с предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ООО "Мастер Строй-Сервис" о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Письмо ответчика с предложением истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения таким доказательством не является. Суды правильно указали на то, что данное письмо содержит намерение ответчика урегулировать арбитражный спор в двустороннем порядке, в то время как заявительный характер зачета подразумевает однозначное волеизъявление стороны на прекращение обязательства зачетом без заключения каких-либо соглашений.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете должно быть сделано до предъявления иска, после предъявления иска ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ООО "Мастер Строй-Сервис" о прекращении обязательств по Договору путем проведения зачета на основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1584 руб. 05 коп. за период с 16.11.2012 по 25.11.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Данный расчет проверен судами, признан ими правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ООО "Мастер Строй-Сервис" не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по оплате оказанных услуг, судебные инстанции обоснованно взыскали с него 1584 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А26-10595/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов