Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-8266/13 по делу N А44-8812/2012

06 ноября 2013 г.

Дело N А44-8812/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

(с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ласкиной М.А.),

при участии от государственного областного унитарного предприятия "Новгородский лес" Сотникова А.С. (доверенность от 16.11.2012), от Новгородского областного автономного учреждения "Боровичский лесхоз" Мычкова А.Г. (доверенность от 01.03.2013 N 100), от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Смирновой Д.Б. (доверенность от 25.12.2012 N ЛХ-2882-И),

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новгородской области), кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Новгородский лес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А44-8812/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Новгородский лес", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 1075321008575 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному автономному учреждению "Боровичский лесхоз", место нахождения: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная, улица Мелиораторов, дом 25, ОГРН 1095331000588 (далее - Лесхоз), о взыскании 7 019 428 руб. 38 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2010 N 2 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 (судья Бочарова Н.В.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд определением от 21.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены решения.

Определением того же суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а (далее - Комитет).

Постановлением того же суда от 26.07.2013 решение от 19.02.2013 отменено. В иске Предприятию отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд применил норму права, не подлежащую применению, - статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Лесхоз и Комитет просят оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

На основании ходатайства Лесхоза кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Новгородской области.

Представитель Предприятия, находившийся в Арбитражном суде Новгородской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Лесхоза и Комитета, также находившиеся в Арбитражном суде Новгородской области, обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Лесхоз (покупатель) 11.01.2010 заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - древесину и оплатить его на условиях Договора.

Пунктом 2 Договора установлена стоимость товара - из расчета 532 руб. 62 коп. за 1 куб.м. 7 867 792 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора оплата древесины производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата может производиться также путем зачета взаимных требований продавца и покупателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 31.01.2010 по 31.12.2010 продавец поставил покупателю товар на сумму 7 019 428 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой товара предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме со ссылками на статьи 309, 310 и 486 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по безусловным основаниям и принял новое решение - об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что 31.12.2009 те же стороны заключили договор аренды государственного имущества - областной собственности N 2 сроком действия по 30.11.2010.

Те же стороны 11.01.2010 заключили договор на оказание услуг по заготовке древесины, по условиям которого Лесхоз обязался оказывать Предприятию услуги по валке древесины.

В апелляционную инстанцию ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2009 года, подписанный сторонами по состоянию на 21.12.2009. Согласно названному акту задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 020 527 руб. 49 коп.

Кроме того, ответчик представил акт сверки расчетов с января по декабрь 2010 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 846 546 руб. 20 коп.

Указанная сумма взыскана с Лесхоза в пользу Предприятия в качестве арендной платы по делу N А44-7447/2012.

На основании представленных ответчиком доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные акты сверки расчетов, счета-фактуры и акты выполненных работ по Договору Лесхоз направил в адрес Предприятия. А поскольку условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена возможность оплаты путем зачета взаимных требований, апелляционная инстанция посчитала, что со стороны ответчика имело место заявление о зачете взаимных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период между Предприятием и Лесхозом действовало несколько договоров, по которым как Предприятие, так и Лесхоз выступали в качестве кредиторов и должников.

В представленных ответчиком актах сверки расчетов содержатся данные, подтвержденные имеющимися в деле договорами, счетами-фактурами и платежными поручениями. Поэтому довод подателя жалобы о том, что из акта сверки невозможно установить, какие взаимные обязательства зачтены, следует отклонить.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на пересмотр доказательств, которые получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А44-8812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Новгородский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина