Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-6331/13 по делу N А05-15666/2012

07 ноября 2013 г.

Дело N А05-15666/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-15666/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901006165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1042900022626 (далее - Министерство), о взыскании 319 740 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения в 2011 году (межтарифной разницы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице его Администрации, место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, ул. Советская, д. 53, ОГРН 1022901025201 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению истца, суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что им не обжаловались в судебном порядке нормативно-правовые акты - постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 18.05.2010 N 14-э/2 и от 28.12.2010 N 70-э/14, которыми для населения установлены цены ниже экономически обоснованных тарифов. Податель жалобы считает, что убытки возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением публичным образованием обязательств, а не вследствие применения экономически необоснованных тарифов.

В отзыве Министерство, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. По мнению ответчика, истцом пропущен срок обжалования судебных актов, в связи с чем жалобу следует возвратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории муниципального образования "Шипицынское" (далее - Муниципальное образование) услуги теплоснабжения.

Постановлениями Агентства от 18.05.2010 N 14-э/2 и от 28.12.2010 N 70-э/14 Обществу на 2010 и 2011 годы установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения, в размере 1222,41 руб./Гкал.

Кроме того постановлениями Агентства от 18.05.2010 N 14-э/1 и от 02.12.2010 N 54-э/4 в 2010 и 2011 годах установлен экономически обоснованный тариф для бюджетных и иных потребителей в размере 1668 руб./Гкал и 1812 руб./Гкал соответственно.

Постановлением Администрации Архангельской области от 29.12.2008 N 292-па/50 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Порядка субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - субсидии), предоставляются Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (в настоящее время - Министерство) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и доведенным лимитам бюджетных обязательств. Субсидии перечисляются в порядке межбюджетных отношений в доходы местных бюджетов на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения местных бюджетов. Органы местного самоуправления определяют уполномоченные организации, на которые возложены функции по перечислению средств субсидии теплоснабжающим организациям.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Администрацией муниципального образования "Шипицынское" (далее - Администрация МО "Шипицынское") 01.04.2010 и 20.06.2011 заключены договоры на предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению жилищного фонда Муниципального образования.

В соответствии с указанными договорами Общество обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и нагрев воды в жилищный фонд Муниципального образования, а Администрация МО "Шипицынское" - производить выплату субсидий в целях возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению в 2010 и 2011 годах.

Судами установлено, что во исполнение указанных выше договоров, а также договора поставки тепловой энергии для нужд жилищного фонда Муниципального образования от 01.04.2010 N 153 в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 Общество отпустило тепловую энергию в объеме 3838,25 Гкал в 2010 году и 8392,065 Гкал - в 2011 году.

С учетом экономически обоснованных тарифов стоимость поставленной тепловой энергии в 2010 году составила 6 402 201 руб., в 2011 году - 15 207 142 руб. 50 коп., всего 21 609 343 руб. 50 коп.

Населению в 2010 году произведено начисление платежей в размере 4 691 911 руб. 52 коп., в 2011 году - 10 258 544 руб. 18 коп., всего 14 950 455 руб. 70 коп.

На покрытие убытков (межтарифной разницы) Администрация МО "Шипицынское" в 2010 - 2011 годах перечислила Обществу 6 338 989 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу N А05-4152/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, Обществу отказано в удовлетворении иска к муниципальным образованиям "Котласский муниципальный район" и "Шипицынское" о взыскании 319 892 руб. 98 коп. убытков и 34 881 руб. 63 коп. процентов. Суд пришел к выводу, что все денежные средства, полученные ответчиками на компенсацию субсидии, были перераспределены муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" между поселениями и теплоснабжающими организациями, а Муниципальным образованием - между теплоснабжающими организациями. Суд посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, недопустимо; правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет указанных лиц отсутствуют.

Общество, ссылаясь на неполную компенсацию Министерством разницы между экономически обоснованной ценой и тарифом, по которому потребленную тепловую энергию оплачивала группа потребителей "население", обратилось в суд с иском о взыскании 319 740 руб. 26 коп. задолженности в виде убытков с Министерства. Размер убытков определен истцом с учетом "льготного" тарифа для населения, установленного постановлениями Агентства от 18.05.2010 N 14-э/2 и от 28.12.2010 N 70-э/14.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010, отказал Обществу в удовлетворении иска. Суд указал, что оснований для возложения на Министерство обязанности по возмещению Обществу убытков не имеется, поскольку тарифы для населения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Министерство в отзыве указывает, что жалоба подана Обществом с нарушением срока, установленного статьей 276 АПК РФ, согласно которой жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Между тем указанный довод ответчика является ошибочным. Из материалов дела следует, что срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2013 по настоящему делу истекал 22.07.2013 (с учетом выходных дней). Жалоба подана Обществом в электронном виде 22.07.2013, то есть с соблюдением процессуального срока, определенного в соответствии со статьей 276 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы не установлен, она подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которому возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Предметом исковых требований Общества являются убытки, возникшие у него в 2011 году в связи с ограничением постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/14 права Общества оказывать услуги теплоснабжения населению по экономически обоснованному тарифу. Поскольку постановление Агентства от 28.12.2010 N 70-э/14 в установленном порядке не признано незаконным и не отменено, суды пришли к выводу об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций учли содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 толкование правовых норм об ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка подателем жалобы исследованных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А05-15666/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина