Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-8311/13 по делу N А56-4705/2013

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-4705/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии Федеральной таможенной службы Бабкиной Е.А. (доверенность от 16.10.2013 N 78 АА 5439116), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-4705/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 52 404 руб. 21 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с хранением контейнера в период с 25.06.2010 по 15.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что удовлетворенные судами требования Общества фактически являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производства по административному и уголовному делам, когда таможенный орган действовал в соответствии со своими полномочиями. Кроме того, податель жалобы считает, что расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнере N MSCU9896316 и предъявленный к таможенному оформлению 18.06.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180610/П066027 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ГТД сведений Таможня направила в адрес ООО "Магистральстройсервис" запрос от 18.06.2010 о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование от 18.06.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения.

Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/18 Общество представило все имеющиеся у него дополнительные документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив Таможне принять решение о таможенной стоимости товаров.

Выпуск товара был разрешен таможенным органом 02.07.2010, однако до 15.07.2010 таможенным органом не возвращались Обществу экземпляры ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товара, что препятствовало вывозу товара с территории порта.

06.07.2010 Таможней было вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с установлением данных, свидетельствующих о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в заявлении Обществом, в том числе в спорной ГТД, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных пошлин и налогов.

Изъятие товара в контейнере N MSCU9896316 было произведено Таможней в рамках дела об административном правонарушении только 16.07.2010; впоследствии товар 12.10.2010 был изъят по уголовному делу N 27011.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Уголовное дело N 27011 было прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием в действиях Общества события преступления.

Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 15.07.2010, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-54483/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, удовлетворено заявление Общества и признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении и непредоставлении Обществу документов на вывоз товара по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 (расходы за хранение контейнера) составили 52 404 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-54483/2010 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011) и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011, удовлетворены заявления Общества и признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 15.07.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой стоимости хранения контейнера.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере MSCU9896316 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/180610/П066027.

Согласно договору от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11, заключенному между истцом (сторона 2) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1), при условии подтверждения стороной 2 прав на распоряжения грузом сторона 1 обязуется организовать выполнение работ и/или услуг, связанных с экспедированием и получением стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора сторона 2 оплачивает стороне 1 стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, платежи по ставкам действующим на день оказания услуг, или, если не указаны ставки, тарифы, по их фактической величине, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации), а также все иные сборы, прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки, понесенные стороной 1/линией и/или привлеченными ими третьими лицами по исполнению договора.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (агент) и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (оператор).

В обоснование понесенных убытков Общество ссылается на оплату счетов от 03.08.2011 N 00000263095 и 00000263096, выставленных агентом за использование контейнера на сумму 52 404 руб. 21 коп. При этом в указанных счетах имеются ссылки на договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11.

Платежными поручениями от 18.02.2012 N 3393 и от 28.02.2012 N 2012 Общество произвело оплату вышеназванных счетов.

Представленный истцом расчет (том дела 3, лист 183) проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о правомерности действий Таможни в рамках административного производства, так как Балтийская таможня никаких мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста предметов по административному делу N 10216000-1084/2010 в отношении заявленного в ГТД N 10216100/180610/П066027 товара в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 не принимала. Производство по административному делу N 10216000-1084/2010 было возбуждено Таможней 06.07.2010, арест на товар, оформленный по спорной ГТД, был наложен 16.07.2010, в рамках уголовного дела N 27011 товар был изъят 12.10.2010. В постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 об административном правонарушении N 10216000-1084/2010, которое прекращено за отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, также нет сведений о процессуальных издержках по названному административному делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате стоимости хранения контейнера в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 52 404 руб. 21 коп. убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-4705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный