Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-6881/12 по делу N А56-5284/2012

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-5284/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Бабкиной Е.А. (доверенность от 16.10.2013 N 78 АА 5499116), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-5284/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 17 477 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

12.02.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 66 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, взыскав в его пользу 66 800 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания 17 800 руб. судебных расходов и в этой части в удовлетворении требований заявителю отказано. В остальной части определение от 11.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.03.2013 и постановление от 22.08.2013 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.11.2013 Общество обратилась с заявлением в суд кассационной инстанции о взыскании с ФТС судебных расходов в сумме 10 950 руб., понесенных его представителем при рассмотрении в суде кассационной инстанции кассационной жалобы ФТС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил отзыв на заявление Общества о взыскании с ФТС 10 950 руб. судебных расходов, в удовлетворении которого просил отказать полностью. Представитель Общества представил необходимые к поданному заявлению документы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФТС, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, а также просил удовлетворить полностью заявление о взыскании с ФТС 10 950 руб. судебных расходов.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и позиции сторон, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 24.01.2012 N 2/юр-24/01-12 и приложение к нему, акт сдачи-приемки работ от 18.01.2013, счет на оплату от 18.01.2013 N 10, платежное поручение от 25.01.2013 N 114 на оплату счета и выписку из лицевого счета. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 24.01.2012 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию в пяти судебных заседаниях. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 66 800 руб. (без учета НДС).

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, апелляционный суд снизили размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 49 000 руб. При этом он обоснованно посчитал неразумными расходы за участие представителя Общества в предварительном заседании 28.02.2012 (в сумме 6000 руб.), в повторном предварительном заседании (в сумме 7000 руб.), а также расходы за подачу документов в суд (в сумме 4800 руб.).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, наличие судебной практики, принял во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя Общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов учтены судом апелляционной инстанции, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов, а настаивая на полном отказе в возмещении расходов.

Указание в кассационной жалобе иных расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судом апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными. При этом ФТС не учитывает, что приводимые ею расценки указаны в минимальном размере (например, "написание исков, апелляционных жалоб, отзывов, возражений по судебным делам - от 3000 руб.")

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что возмещаемая сумма расходов несоразмерна той сумме убытков, которая взыскивалась по основному спору. Однако данное обстоятельство не является доказательством чрезмерности судебных расходов, признанных судом обоснованными и разумными.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Общества о возмещении расходов на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы ФТС, суд кассационной инстанции установил следующее: предметом договора об оказании юридической помощи от 16.10.2013 N 1/Апр является комплексное ведение дела N А56-5284/2012 в суде кассационной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов; общая сумма оказанных и оплаченных в рамках данного договора услуг составляет 15 000 руб. без учета НДС; заявителем не представлен перечень услуг, оказанных в рамках данного договора, в стоимостном выражении каждой отдельной услуги, для оценки судом на предмет их разумных пределов.

Учитывая, что критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, кассационный суд считает требование в сумме 15 000 руб. завышенным, поскольку дело не является сложным, судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции по основному требованию о взыскании убытков были заявлены и удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат удовлетворению судебные расходы на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 290 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-5284/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службыза счет средств казны Российской Федерации (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 2 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный