Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-8178/13 по делу N А56-34598/2012

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-34598/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Бабкиной Е.А. (доверенность от 16.10.2013 N 78 АА 5499116), общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-34598/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 2 591 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

15.02.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 42 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, взыскав в его пользу 33 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 определение суда первой инстанции от 22.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований (33 000 руб.) и отказать Обществу во взыскании этой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования. Кроме того, ФТС ссылается на то, что размер исковых требований по основному спору значительно меньше суммы взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и позиции сторон, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 29.05.2012 N 2/юр-29/05-12, отчет от 06.02.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 06.02.2013, счет на оплату от 06.02.2013 N 29, платежное поручение от 08.02.2013 N 99 и выписку из лицевого счета от 08.02.2013. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.02.2013 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, по проведению сверки расчетов, участвовало в трех судебных заседаниях (два заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции). Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 42 700 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактически понесенные Обществом расходы, посчитали завышенными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования лишь в сумме 33 000 руб. При этом они правомерно руководствовались следующими обстоятельствами.

Суды приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив представленные заявителем доказательства, суды мотивированно посчитали неразумными и необоснованными расходы на подачу документов в суд первой и апелляционной инстанций (в размере 3200 руб.), а также расходы на проведение сверки расчетов (в размере 3000 руб.).

Кроме того, суды обоснованно признали чрезмерной сумму расходов, связанную с участием представителей Общества в одном судебном заседании. Выводы апелляционного суда, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку и уменьшили сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что возмещаемая сумма расходов несоразмерна той сумме убытков, которая взыскивалась по основному спору. Однако данное обстоятельство не является доказательством чрезмерности судебных расходов, признанных судом обоснованными и разумными.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-34598/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный