Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-8731/13 по делу N А56-32586/2013

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-32586/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В. Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Комарова С.Н. (доверенность от 10.10.2013),

от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ахмедовой А.А. (доверенность от 04.10.2013 N 1/5-3303),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-32586/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, помещение 1-10-Н, ОГРН 5067847494468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 280 (далее - Отдел), от 12.04.2013 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 заявление Общества оставлено без движения, поскольку к нему не приложены доказательства направления копии заявления ответчику и доказательства, подтверждающие полномочия Любасенко А.В. Заявителю предложено дооформить заявление - указать заявителя и его адрес, а также письменно уточнить предмет требования в просительной части заявления согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено в срок до 18.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить выписку из ЕГРЮЛ, а также протокол собрания или приказ о назначении Любасенко А.В.

Во исполнение определения 17.07.2013 в суд представлено уточненное заявление, доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу, доверенность N 1 от 19.04.2013 и приказ о приеме на работу от 11.01.2009 в подтверждение полномочий Любасенко А.В.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления. Определением от 19.07.2013 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2013 и постановление от 26.09.2013. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли, что доверенностью от 19.04.2013 N 1 Любасенко А.В. наделен правами и обязанностями генерального директора Общества без права передоверия прав генерального директора, что соответствует части 1 статьи 61 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что "Любасенко А.В., подписывая заявление, руководствовался возложенными на него обязанностями генерального директора".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявление Общества, поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подписано от имени Общества Ворфоломеевой Д.В., действовавшей на основании доверенности от 29.04.2013, подписанной главным инженером Любасенко А.В.

Во исполнение определения суда от 14.06.2013 об оставлении заявления без движения Обществом 17.07.2013 представлены дополнительные документы: уточненное заявление, квитанция о его направлении Отделу, опись документов, доверенность от 19.04.2013 N 1 на имя Любасенко А.В., приказ о назначении Любасенко А.В. главным инженером Общества.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

По правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание заявления в суд.

С учетом представленных Обществом документов суды обоснованно заключили, что главный инженер Любасенко А.В. не является руководителем (генеральным директором) Общества, а действует на основании доверенности от 19.04.2013.

Оценив содержание выданной главному инженеру Любасенко А.В. доверенности от 19.04.2013 за подписью генерального директора Глазырина А.К., суды не признали этот документ в качестве подтверждения полномочий на подписание заявления в суд. Выданная ему доверенность от 19.04.2013 не наделяет его правами подписывать заявление в суд или выдавать доверенности на представление интересов Общества другим лицам (доверенность выдана без права передоверия).

Апелляционный суд сделал мотивированный вывод о том, что на момент обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением Любасенко А.В. не обладал соответствующими полномочиями на его подписание. Таким образом, заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление в суд, с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 14.06.2012, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судами не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-32586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян