Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-8322/13 по делу N А56-22965/2013

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-22965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эллинг" Рыжковой Е.Н. (доверенность от 12.08.2013), Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 12.08.2013), от закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Тимофеева А.Н. (доверенность от 15.08.2013), Репникова А.Б. (доверенность от 20.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эллинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-22965/2013 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройбизнес", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 9, ОГРН 1037843043611 (далее - ЗАО "Стройбизнес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 15.04.2013 по делу N 115/2012 о взыскании с закрытого акционерного общества "Эллинг", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Победы, дом 20, ОГРН 1024701480902 (далее - ЗАО "Эллинг"), в пользу ЗАО "Стройбизнес" 8 634 185,85 руб. (5% гарантийных сумм) задолженности по контракту от 06.12.2007 N 06-12/07, 17 034 340,76 руб. стоимости дополнительных непредвиденных работ и 13 132 767,52 руб. стоимости работ, выполненных по данному контракту в период с октября 2009 по июль 2010 года, а также 12 399 277,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Эллинг".

Определением от 20.08.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Эллинг" просит отменить определение от 20.08.2013. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройбизнес" просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "Эллинг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Стройбизнес" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 06.12.2007 N 06-12/07 ЗАО "Стройбизнес" (субподрядчик) обязался выполнить в объеме, в сроки и в соответствии с условиями названного контракта строительно-монтажные работы по объекту "Узел оборотного водоснабжения" (титул 862-34) и передать результаты работ ЗАО "Эллинг" (генеральному подрядчику), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.д. 1, л. 62-100).

В пункте 15.4 названного контракта стороны установили, что если они не смогут разрешить споры путем переговоров в течение 45 дней после получения официального уведомления от стороны, предъявляющей претензии другой стороне, то любые споры, разногласия или требования, относящиеся к контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действия или недействительности настоящего контракта, подлежат окончательному разрешению в МКАС (Москва) в соответствии с его Регламентом; разбирательство будет проводиться на русском языке (т.д. 1, л. 90).

В связи с задолженностью по оплате выполненных на основании контракта от 06.12.2007 N 06-12/07 работ ЗАО "Стройбизнес", не получив ответа на претензию, обратилось в МКАС с заявлением о взыскании с ЗАО "Эллинг" 51 931 489,18 руб. стоимости подрядных (в том числе дополнительных) работ, гарантийных платежей, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги представителя и проезд арбитра, избранного истцом.

Поскольку МКАС в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и своим Регламентом рассматривает споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации, истцу по арбитражному делу было предложено представить обоснование компетенции МКАС на разрешение данного спора (т. 1 дела МКАС, л. 105).

В обоснование компетенции МКАС истец указал, что согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Стройбизнес" (ведение реестра осуществляется эмитентом самостоятельно) по состоянию на 27.06.2012 он является предприятием с иностранными инвестициями, так как не более 1% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройбизнес" принадлежит гражданину США Архипову Игорю Дмитриевичу, проживающему в штате Джорджия США (т. 1 дела МКАС, л. 98, 111).

Состав арбитражного суда сформирован в соответствии с Регламентом МКАС при участии сторон: со стороны истца арбитром избран Скворцов О.Ю. и запасным арбитром Попондопуло В.Ф. (т. 1 дела МКАС, л. 111), по заявлению ЗАО "Эллинг" со стороны ответчика арбитром избрана Добрянская Н.Л., запасным арбитром - Маковский А.Л. (т. 1 дела МКАС, л. 119).

Председателем состава арбитража назначен Васильев Е.А., запасным председателем состава арбитража Лазарева Т.П.; докладчиком по делу назначена Филатова М.И.

Решением МКАС 15.04.2013 по делу N 115/2012 (арбитры Васильев Е.А., Добрянская Н.Л., Скворцов О.Ю.) с ЗАО "Эллинг" в пользу ЗАО "Стройбизнес" взыскано 8 634 185,85 руб. (5% гарантийных сумм) задолженности по контракту от 06.12.2007 N 06-12/07, 17 034 340,76 руб. стоимости дополнительных непредвиденных работ и 13 132 767,52 руб. стоимости работ, выполненных по данному контракту в период с октября 2009 по июль 2010 года, а также 12 399 277,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании с ответчика 40 917,84 руб. убытков, причиненных его отказом ответчика от исполнения обязательств по контракту, а также 600 000 руб. расходов на представителя истца и 90 000 руб. на проезд арбитра, избранного истцом, а также в возмещении расходов истца по оплате арбитражного сбора отказано.

Поскольку названное решение МКАС в добровольном порядке не исполнено, ЗАО "Стройбизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже и пункта 4 §2 Регламента МКАС, вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос о компетенции МКАС разрешен составом арбитров с соблюдением названных правил (т.д. 1, л. 51).

Как указано в обжалуемом определении и не оспаривается участвующими в деле лицами, в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон обозревались анкета зарегистрированного в реестре акционеров ЗАО "Стройбизнес" лица - акционера Архипова И.Д., а также заключенный между Архиповым И.Д. и заявителем договор купли-продажи акций ЗАО "Стройбизнес" от 13.05.2012; сведений о признании в установленном порядке данного договора недействительным (ничтожным) в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям Архипова И.Д. он имеет иностранное гражданство и постоянно проживает на территории США, до эмиграции в США российского гражданства не имел (т.д. 2, л. 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о третейских судах заявление об отсутствии у арбитража компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Из материалов дела N 115/2012 следует, что ЗАО "Эллинг" ни до представления в первом заседании МКАС 25.01.2013 отзыва на исковое заявление ЗАО "Стройбизнес" (т. 2 дела МКАС, л. 348-356), ни в дальнейшем против компетенции МКАС не возражало.

На иные основания недействительности арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 15.4 контракта, податель кассационной жалобы не указывал.

Таким образом, довод ЗАО "Эллинг" об отсутствии у МКАС компетенции для рассмотрения спора, вытекающего из контракта от 06.12.2007 N 06-12/07, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылкой подателя жалобы на рассмотрение МКАС требований в части дополнительных работ, выходящих за пределы арбитражной оговорки, поскольку в пункте 10.2 контракта от 06.12.2007 N 06-12/07 стороны предусмотрели возможные дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявится в ходе строительства. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже, заявление о превышении арбитражем пределов своей компетенции должно быть сделано, как только вопрос, выходящий, по мнению стороны, за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитражного разбирательства. Сведений о таком заявлении ЗАО "Эллинг" в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ не имеет правового значения. Как усматривается из материалов дела N 115/2012 (т. 3 дела МКАС, л. 58-89), представитель ответчика по доверенности от 14.11.2012 Лебедева Б.П. участвовала во всех заседаниях арбитража - 25.01.2013, 15.02.2013, 01.03.2013. Полномочия представителя подателем кассационной жалобы не оспариваются, на отсутствие надлежащего извещения об арбитражном разбирательстве ЗАО "Эллинг" не ссылается. Сведения о том, что директор ЗАО "Эллинг" в течение всего арбитражного разбирательства был лишен возможности представить МКАС свои пояснения по существу спора, в том числе письменные, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении МКАС норм права со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку под основополагающими принципами права понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью. Нарушение таких принципов решением МКАС должно иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов. Однако доказательств возникновения таких последствий заинтересованное лицо не представило.

Возражения ЗАО "Эллинг" против выдачи исполнительного листа по существу сводятся к необоснованности и незаконности решения МКАС. Между тем положения главы 30 АПК РФ не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности и обоснованности решений третейских судов, в том числе международных коммерческих арбитражей.

Кроме того, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

На иные основания, препятствующие принудительному исполнению решения МКАС от 15.04.2013 по делу N 115/2012, податель кассационной жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Стройбизнес". Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-22965/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эллинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-22965/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013, отменить.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

К.Ю. Коробов Е.А. Михайловская