Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8282/13 по делу N А05-10829/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А05-10829/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-10829/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Север", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 58, ОГРН 1052902021457 (далее - Общество, ООО "ЖКХ - Север"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 26.03.2012 N 2.11-05/590 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 N 07-10/1/06667.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления за 2008 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду уменьшения налоговой базы на 500 000 руб. затрат по приобретению трактора Беларус-82.1, а также в части доначисления единого налога по УСН с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы в 2008 - 2010 годах затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым по совместительству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.06.2013 решение Инспекции от 26.03.2012 N 2.11-05/590 признано недействительными в части доначисления единого налога по УСН с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы 1 480 000 руб. дивидендов за 2010 год.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление от 09.07.2013 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим эпизодам:

- нарушения Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в непредставлении Обществу с актом проверки копий документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля;

- нарушения налоговым органом установленного статьей 6.1 и пунктом 9 статьи 89 НК РФ порядка применения сроков при приостановлении выездной налоговой проверки, что привело к превышению двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки;

- нарушения Инспекцией нормы пункта 4 статьи 89 НК РФ, выразившегося в включении в охваченный выездной налоговой проверкой период по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) периода времени с 01.01.2011 по 17.11.2011 и, как следствие, незаконного привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами решение и постановление в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "ЖКХ - Север" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджетную систему Обществом как налоговым агентом, за период с 01.01.2008 по 17.11.2011). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.02.2012 N 2.11-05/5ДСП, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе неполная уплата единого налога по УСН за 2008 - 2010 годы в связи с завышением налогоплательщиков расходов для целей налогообложения. В частности, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов затрат по приобретению трактора марки "Беларус-82.1", сумм выплаченных дивидендов, а также расходов по начисленной заработной плате, премий и персональных надбавок ряду работников и сумм, выданных подотчет физическому лицу, не являющемуся работником предприятия. Налоговый орган также пришел к выводу о том, Общество неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с доходов, полученных в виде процентов по договору займа, и не исполнило обязанность по перечислению в установленные сроки удержанных сумм НДФЛ.

На основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 26.03.2012 N 2.11-05/590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 1 278 288 руб. и удержанный, но не перечисленный в бюджетную систему, НДФЛ в сумме 453 329 руб., а также пени в размере 450 332 руб., начисленные за нарушение срока уплаты единого налога и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде взыскания 759 153 руб. штрафа, и ему предложено взыскать с физических лиц и перечислить в бюджет 39 000 руб. НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 31.05.2012 N 07-10/1/06667 отменило обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2009 - 2010 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм, выданных подотчет Пироговой С.И.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2012 N 2.11-05/590 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа), Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в статье 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 НК РФ сведения, в том числе предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ. В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ). Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соблюдении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 НК РФ.

Суды установили, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в период с 17.11.2011 (решение о назначении налоговой проверки N 2.11-05/444; том дела 2, лист 9) по 17.02.2012 (справка о проведенной налоговой проверке N 2.11-05/5; том дела 2 лист 12). При исчислении срока проведения выездной налоговой проверки суды исключили период, в который проверка была приостановлена (с 27.12.2011 по 10.02.2012; том дела 2, листы 10 - 11), и пришли к выводу о том, что фактически количество календарных дней, затраченных налоговым органом на проведение данной проверки, составило 47 дней. При таких обстоятельствах срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Вывод судов о том, что срок проведения проверки (с учетом приостановления) налоговым органом не нарушен, основан на правильном применении норм материального права и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П.

Довод ООО "ЖКС - Север" о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция не имела права осуществлять проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за текущий налоговый период (с 01.01.2011 по 17.11.2011), был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суды обоснованно при рассмотрении дела учли действовавшие на дату вынесения обжалуемых судебных актов разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Как правильно указали суды, при применении положения пункта 4 статьи 89 НК РФ необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 17.11.2011, суды признали правомерным проведение налоговой проверки как за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть за 2008, 2009 и 20010 годы, так и за период с 01.01.2011 по 17.11.2011 (за год, в котором такая проверка проводилась).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества аналогичны аргументам, заявленным при рассмотрении дела в судах и первой и апелляционной инстанции. Эти доводы обоснованно отклонены судами как несоответствующие нормам материального права и не опровергают вывод судов о правомерном проведении налоговым органом проверки за период с 01.01.2011 по 17.11.2011.

Утверждение ООО "ЖКХ - Север" о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований привлекать его ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку по сроку 17.11.2011 не наступил установленный пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок для представления в налоговый орган сведений о доходах, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему НДФЛ по каждому работнику, также правомерно отклонено судами.

Из материалов дела следует и в кассационной жалобе Общества отражено, что заявитель не оспаривает обстоятельств фактически допущенного им и выявленного Инспекцией в ходе проверки нарушения срока перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ. Не заявляет Общество и каких-либо возражений по расчету, составленному Инспекцией.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков согласно статьям 227 и 228 НК РФ. Поскольку материалами дела подтверждены факты выплаты Обществом дохода своим работникам, удержания при этом спорной суммы НДФЛ и не перечисления названного налога в бюджет, то правильным является вывод судов о том, что Инспекция обоснованно предложила ООО "ЖКХ - Север" уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог, начислила соответствующую сумму пени и привлекла его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Общество не заявляло о наличии доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм НДФЛ, фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков; не представило контррасчет суммы неперечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет. При рассмотрении дела судами не было установлено наличие обстоятельств, исключающих вину в совершении Обществом вмененного налогового правонарушения, и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статей 123 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не усмотрели нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в помещении Общества. Проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки Инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, а также проведены опросы работников ООО "ЖКХ - Север".

Акт проверки от 24.02.2012 N 2.11-05/5ДСП с приложениями N 1, 2 на трех листах вручен руководителю Общества 28.02.2012, что подтверждается его подписью на акте (том дела 1, лист 97). Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки.

В возражениях на акт Общество не ссылалось на то, что Инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Общество к налоговому органу не обращалось.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя 23.03.2012, что не оспаривается Обществом. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

В решении Инспекции от 26.03.2012 N 2.11-05/590, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что Общество представляло свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оснований для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Ссылка Общества на то, что суды по-разному оценили протокол ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки (том дела 2, лист 35), не подтверждает довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции.

Несмотря на то, что апелляционный суд критически отнесся к этому протоколу, он признал соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖКХ - Север" была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая протоколы допроса, а также заявить свои возражения. Иными словами, соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки установлено судом апелляционной инстанции.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Суды обеих инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу изложенного кассационная жалоба ООО "ЖКХ - Север" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А05-10829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин