Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-6821/13 по делу N А05-2508/2013

06 ноября 2013 г.

Дело N А05-2508/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2508/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, офис 16, ОГРН 1022900520488 (далее - Общество), обратилось с иском к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", место нахождения: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Федора Абрамова, дом 43-а, ОГРН 1022901443091 (далее - Администрация) о взыскании 845 656 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2011 по 26.12.2012.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что фактическая обязанность по оплате спорных дополнительных работ возникла у ответчика только после вынесения решения по делу N А05-3156/2012, так как указанные дополнительные работы в муниципальный контракт не вошли.

Кроме того, Администрация считает, что суды двух инстанций необоснованно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация в лице ОГУ "Дирекция областного застройщика" (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.07.2010 заключили муниципальный контракт N 26 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами (не менее 30%) и/или с привлечением соисполнителей выполнить все работы по завершению строительства объекта "Школа в п. Пинега", а также по обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.) в соответствии с условиями настоящего Контракта, и согласно проектно-сметной документации, графика производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и для осуществления ввода его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы.

Стоимость работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и составляет 132 924 180 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанными представителями Общества, Администрации и генерального проектировщика актами, составленными в произвольной форме.

После выполнения указанных спорных работ Общество составило акты формы КС-2 на общую сумму 9 919 718 руб. 84 коп.

Поскольку работы на указанную сумму ответчиком в добровольном порядке не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 по делу N А05-3156/2012 с муниципального образования "Пинежский муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 9 919 718 руб. 84 коп. долга.

Указанное решение фактически исполнено ответчиком только 27.12.2012.

Полагая, что Администрацией выполненные спорные работы оплачены с нарушением установленного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные требования подрядчика обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление

N 13/14), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Просрочка погашения Администрацией задолженности перед Обществом за дополнительные работы подтверждена материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости считать проценты лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А05-3156/2012 был предметом рассмотрения судов двух инстанций по настоящему делу и правомерно ими отклонен.

Как следует из материалов дела, Общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2011 по 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рамках рассмотрения дела N А05-3156/2012 судами было установлено, что необходимость проведения дополнительных работ заявлена самим заказчиком и им же согласована. При этом акты о приемке выполненных работ (датированные 28.04.2010, 27.04.2011, 27.07.2011, 03.08.2011, 31.08.2011, 01.09.2011 и 10.10.2011), подписаны представителями Администрации. Акты формы КС-2 составлены 20.08.2011 и представлены заказчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчику уже в этот период времени было известно о выполнении подрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, а следовательно известно и о наличии у заказчика обязанности оплатить все выполненные работы.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно признали срок оплаты дополнительных работ до 13.12.2011 разумным.

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства, основания считать срок начисления процентов лишь с момента вступления решения по делу N А05-3156/2012 в законную силу отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А05-2508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина