Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8139/13 по делу N А26-5621/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А26-5621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Сивакова Н.В., представителя Сивакова Н.В. - Корнилова С.М. (доверенность от 16.10.2013), от Черемисина Н.Ю. - Орлова М.В. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивакова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-5621/2012,

установил:

Черемисин Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Сивакову Николаю Васильевичу о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения и 18 373 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2011 на основании положений, предусмотренных статьями 14, 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) и статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.07.2012 исковое заявление Черемисина Н.Ю. принято к производству за номером дела А26-5621/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Траст Телеком", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 57, ОГРН 1071001002005 (далее - ООО "Траст Телеком", Общество), Кодинцов Александр Вячеславович и Андреев Александр Викторович (определения от 20.08.2012 и от 03.09.2012).

Сиваков Н.В. на основании статьи 21 Закона N 14-ФЗ и статей 435, 438, 445, 484 и 486 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к Черемисину Н.Ю. об обязании его заключить договор купли-продажи принадлежащей Сивакову Н.В. доли в уставном капитале ООО "Траст Телеком" в размере 15%, номинальной стоимостью 4500 руб., по цене 1 470 000 руб., а также о взыскании с него 690 000 руб. оставшейся части названной доли.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Сиваков Н.В. также обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Черемисину Н.Ю. и Андрееву А.В., в котором просил признать заключенными договор от 05.03.2011 купли-продажи части доли, принадлежащей Сивакову Н.В. в уставном капитале ООО "Траст Телеком" в размере 6,25% между Сиваковым Н.В. и Черемисиным Н.Ю. и договор от 05.03.2011 купли-продажи части доли, принадлежащей Сивакову Н.В. в уставном капитале ООО "Траст Телеком" в размере 8,75% между Сиваковым Н.В. и Андреевым А.В.

Определением от 13.12.2012 исковое заявление Сивакова Н.В. принято к производству за номером дела А26-10805/2012.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Траст Телеком" и Кодинцов А.В.

Определением того же суда от 14.12.2012 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с оставлением за делом N А26-5621/2012. При этом судом принят отказ Сивакова Н.В. от требований встречного иска и производство по встречному иску прекращено.

Оставшиеся требования Черемисина Н.Ю. и Сивакова Н.В. разрешены.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования Черемисина Н.Ю. удовлетворены. С Сивакова Н.В. в пользу Черемисина Н.Ю. взыскано 780 000 руб. неосновательного обогащения и 18 373 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2011, а также 18 967 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска Сивакова Н.В. к Черемисину Н.Ю. и Андрееву А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением Сиваков Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит (в редакции письменных объяснений) отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно дана оценка обстоятельствам спора относительно соблюдения порядка продажи участником общества доли в уставном капитале и факта заключения договора купли-продажи принадлежащей Сивакову Н.В. доли согласно статьям 433 и 438 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, а действия Черемисина Н.Ю. носят характер недобросовестности и злоупотребление правом.

В обоснование жалобы Сиваков Н.В. указывает, что в его предложении о продаже доли, направленном всем участникам Общества, была указана конкретная цена, по которой участники, в соответствии с принадлежащими им долями были вправе приобрести указанную долю. Совершение же Черемисиным Н.Ю. действия по оплате доли свидетельствует о принятии предложения Сивакова Н.В. и тем самым заключения с ним договора купли-продажи доли.

В отзыве на кассационную жалобу Черемисин Н.Ю. указал, что сделка по приобретению у Сивакова Н.В. 15% доли в уставном капитале Общества не состоялась и размер доли Черемисина Н.Ю. не изменился. Кроме того, доля в размере 15% Сиваковым Н.В. уступлена Обществу в связи с выходом его из состава участников Общества.

В судебном заседании Сиваков Н.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, против чего возражал представитель Черемисина Н.Ю. по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Траст Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2007 с уставным капиталом в 30 000 руб. Участниками Общества являлись: Андреев А.В. с принадлежащей ему долей 35% или 10 500 руб.; Кодинцов А.В. с принадлежащей ему долей 25% или 7500 руб.; Сиваков Н.В. с принадлежащей ему долей 15% или 4500 руб. и Черемисин Н.Ю. с принадлежащей ему долей 25% или 7500 руб.

Сиваков Н.В. 09.02.2011 направил в адрес Общества и его участников уведомления о продаже принадлежащей ему доли в размере 15% номинальной стоимостью 4 500 руб., в которых указал, что сведения о цене доли будут предоставлены дополнительно.

В этот же день Общество в лице директора Сивакова Н.В. и его участники были извещены об этом.

После этого, 09.03.2011 Черемисин Н.Ю., Андреев А.В. и Кодинцов А.В. получили от Сивакова Н.В. уведомления (от 05.03.2011) о цене продажи принадлежащей ему доли, равной 1 470 000 руб.

Черемисин Н.Ю. и Андреев А.В. 06.04.2011 выразили намерение приобрести доли Сивакова Н.В. в уставном капитале Общества. Письмом от 11.04.2011 все участники Общества возражали против продажи, принадлежащей Сивакову Н.В. доли третьим лицам.

В результате обмена уведомлениями сделки по купле-продаже доли, в виде отдельного письменного документа (договора) между Сиваковым Н.В. и Черемисиным Н.Ю., а также между Сиваковым Н.В. и Андреевым А.В. не заключались.

Вместе с тем согласно расписке от 14.05.2011 Сиваков Н.В. получил от Черемисина Н.Ю. денежные средства в размере 780 000 руб. в счет оплаты 15% доли в уставном капитале Общества.

Не отрицая обстоятельств обращения Сивакова Н.В. к участникам Общества о намерении продать принадлежащую ему долю, Черемисин Н.Ю. посчитал, что договор купли-продажи доли с Сиваковым Н.В. не заключался, нотариально не удостоверялся, а переданная по расписке сумма (не соответствовавшая стоимости его доли) является неосновательным обогащением Сивакова Н.В., в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2011 Сиваков Н.В. участником Общества не является, доля в размере 4500 руб. или 15% принадлежат Обществу.

В свою очередь Сиваков Н.В. посчитал, что Черемисин Н.Ю. и Андреев А.В., выразившие намерение приобрести у него доли в уставном капитале Общества в срок, установленный пунктом 7.5 устава фактически акцептовали сделки купли-продажи, в результате чего Черемисин Н.Ю. считается приобретшим 6,25 % доли, а Андреев А.В. приобретшим 8,75% доли исходя из пропорции размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. В связи с наличием спора между участниками относительно перехода прав на доли в уставном капитале, Сиваков Н.В. обратился в суд с иском о признании таких договоров (сделок) заключенными с 05.03.2011, что исключало бы удовлетворение исковых требований Черемисина Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомления Сивакова Н.В. о продаже принадлежащей ему доли, как от 09.02.2011, так и от 05.03.2011 не могут быть признаны надлежащими офертами в понимании статьи 435 ГК РФ, поскольку в первом случае уведомление не содержало сведений о цене доли, а во втором случае уведомление не содержало сведений о сроке акцепта и порядке оплаты покупателем доли.

Кроме того, суд признал уведомление от 05.03.2011 не отвечающим признаку достоверности доказательств в силу статьи 71 АПК РФ, мотивировав тем, что факт получения этого уведомления 09.03.2011 отрицался участниками общества и самим Обществом. Само уведомление не содержало адресов участников, а утверждение Сивакова Н.В. относительного даты вручения указанного уведомления 05.03.2011 или 09.03.2011 противоречили его письменным пояснениям по делу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что участниками Общества фактически был пропущен установленный пунктом 7.5 устава Общества срок, в течение которого участники могли и должны были воспользоваться преимущественным правом покупки всей доли предлагаемой Сиваковым Н.В. для продажи.

В части получения Сиваковым Н.В. от Черемисина Н.Ю. денежных средств по расписке суд признал, что данное доказательство не подтверждает акцепт со стороны Черемисина Н.Ю. на заключение договора купли-продажи доли у Сивакова Н.В. на иных условиях, чем были указаны в полученном им уведомлении. Других предложений, как это указано в проектах договоров Черемисину Н.Ю. и Андрееву А.В. не поступало.

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и сделанными на их основе судом первой инстанции выводами согласился, указав также на то, что на спорные взаимоотношения участников общества по купле-продаже доли Сивакова Н.В. не распространяются положения о преимущественном праве покупки доли, а в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании Черемисиным Н.Ю. и Сиваковым Н.В. всех существенных условий сделки купли-продажи доли, передача последнему денежных средств в размере 780 000 руб. не может расцениваться в качестве подтверждения факта заключения с Черемисиным Н.Ю. договора купли-продажи 6,25% доли, а не 15%, которые намеревался приобрести данный участник.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Обладая долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как имуществом, участник может распоряжаться им, в том числе и продать другому участнику (участникам) в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона N 14-ФЗ.

В силу пунктов 4 и 5 названной статьи Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи в течение месяца со дня такого извещения если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Статья 7 устава Общества (пункт 7.5) повторяет требования Закона, при этом не содержит положения о том, что участники Общества уведомляются участником, изъявившим желание продать принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале через Общество. Указанный пункт устава предусматривает и срок (месяц со дня извещения), в течение которого доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление Сивакова Н.В., адресованное участникам и Обществу, содержащее информацию о намерении отчуждения доли в полном размере, не содержало условия о цене и порядке исполнения планируемой сделки. В установленный законом и уставом срок участники Общества не согласовали предложение Сивакова Н.В., а уведомления Черемисина Н.Ю. и Андреева А.В. о намерении приобрести доли, полученные после истечения такого срока, также не доказывают направленности воли приобрести доли в ином количестве.

Из буквального толкования расписки от 14.05.2011, положенной в основу спора, следует лишь то, что воля стороны передающей денежные средства была направлена на приобретение доли в размере 15% по цене 780 000 руб. (как по цене согласованной сторонами сделки), а стороны получающей денежные средства - на передачу указанной доли.

Однако указанная сделка не могла состояться по причине истечения срока на преимущественную покупку такой доли.

Со стороны Андреева А.В., действия, направленные на заключение сделки с Сиваковым Н.В. на иных условиях не совершались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.07.2011, Сиваков Н.В. участником Общества не является, доля в размере 4500 руб. или 15% принадлежат Обществу.

Оспаривая действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменениях, связанных с выходом Сивакова Н.В. из состава участников ООО "Траст Телеком" в судебном порядке, в рамках дела N А26-9665/2011, Сиваков Н.В. фактически и юридически отказался от данного спора, в связи с чем производство по данному делу было прекращено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

Данные обстоятельства указаны Черемисиным Н.Ю. и не опровергаются самим Сиваковым Н.В.

При таких обстоятельствах, у Сивакова Н.В. отсутствовали правовые основания требовать признания заключенными договоров купли-продажи принадлежащей ему доли с Черемисиным Н.Ю. и Андреевым А.В., а передача денежных средств по расписке не может признаваться в качестве подтверждения факта заключения договора с Черемисиным Н.Ю. по купле-продаже доли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорный платеж Черемисина Н.Ю. в пользу Сивакова Н.В., не основанный на договоре или иной сделке, и при отсутствии иной воли Черемисина Н.Ю. и оснований по распоряжению денежными средствами в пользу Сивакова Н.В., судами обосновано квалифицирован в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого начислены предусмотренные законом проценты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А26-5621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивакова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец