Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-7901/12 по делу N А26-2378/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А26-2378/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Песковой Ю.Е. (доверенность от 15.05.2013 N 29), от Министерства финансов Республики Карелия Толстовой З.В. (доверенность от 27.02.2013 N 16.2-12),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2378/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, литера "В", ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1031000011107 (далее - Минфин РК), и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Минфин РФ), о взыскании убытков в размере 68 052 руб. 22 коп.

Определением от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1061001043421 (далее - ООО "Энергокомфорт. ЕКСК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Республики Карелия привлечено Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы города Петрозаводска", место нахождения: 185630, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1021000516426 (далее - Центр). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Республики Карелия привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1021000528493 (далее - Минздрав РК).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 (судья Левичева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 (судьи Клирикова Т.В., Алешкевич О.А., Кудин А.Г.) решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А26-2378/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены полностью - с Республики Карелия в лице Министерства финансов РК в пользу Общества взысканы убытки в сумме 68 052 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Минфин РК, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Минфин РК не может являться надлежащим представителем Республики Карелия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Минфина РК - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минфина РК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Минфин РФ, ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", Центр и Минздрав РК о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом, Центром и ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", заключен договор от 11.01.2009 N 9-Р возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, согласно пункту 1.1 которого стороны определили порядок взаимодействия в целях возмещения расходов Обществу в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон N 827-ЗРК).

Указанным договором предусмотрено, что Общество предоставляет меры социальной поддержки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению - в размере 50% в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, категориям граждан, указанных в пунктах 1 - 9 статьи 2 Закона N 827-ЗРК (пункт 3.1.1); ежемесячно, в срок, не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным, Общество представляет Центру для сверки базу данных в электронном виде (пункт 3.1.3); ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, Общество представляет Центру следующие документы: реестры граждан, получивших меры социальной поддержки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по каждой категории отдельно и составленные на основании результатов электронной сверки по форме, указанной в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора; сводный реестр в 2-х экземплярах; акт сверки расчетов по каждой категории отдельно в 2-х экземплярах (приложение N 3); акт сверки подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется их печатями (пункт 3.1.5); в 3-дневный срок с момента подписания сторонами акта сверки расчетов, Общество представляет Центру счет-фактуру на возмещение расходов в связи с предоставлением гражданам, указанным в пункте 3.1.1 договора, мер социальной поддержки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1.6).

Во исполнение условий Договора, Общество в декабре 2009 года предоставляло льготы гражданам, указанным в пунктах 1 - 9 статьи 2 Закона N 827-ЗРК. Предусмотренные пунктом 3.1.5 договора сведения для возмещения затрат общество представило центру 08.09.2010, однако денежные средства в возмещение понесенных обществом расходов перечислены ему не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В пункте 19 этого же постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Общество предоставляло меры социальной поддержки категориям граждан, указанным в пунктах 1 - 9 статьи 2 Закона N 827-ЗРК, статьей 3.1 которого установлено, что финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 названного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия.

В пункте 2.1 Договора также предусмотрено, что Центр производит Обществу возмещение расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за счет средств бюджета Республики Карелия.

Право требования возмещения субъектом Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере; обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено и сторонами не оспариваются факт оказания Обществом в декабре 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению льготным категориям граждан, их стоимость, а также факт предоставления Обществом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%. Эти же факты установлены в рамках дела N А26-3770/2011.

Расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина РФ, а также к Минздраву РК и удовлетворили исковые требования Общества к Республике Карелия в лице Минфина РК.

Доводы кассационной жалобы Минфина РК сводятся к проверке правомерности привлечения его в качестве ответчика.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений, является Минфин области.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении указанных исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит изменению - после слов "в лице Министерства финансов Республики Карелия" дополнить словами "за счет казны Республики Карелия".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, литера "В", ОГРН 1031000052335, убытки, образовавшиеся вследствие предоставления гражданам в декабре 2009 года пятидесятипроцентной льготы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (компенсация мер социальной поддержки) в сумме 68 052 руб. 22 коп.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова