|
05 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-73928/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,
при участии от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Полина А.В. (доверенность от 22.01.2013 N 08-32/5), от открытого акционерного общества "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" Хриенко В.Ф. (доверенность от 02.08.2013 N 719-07/136-13) и Еременко А.С. (доверенность от 08.07.2013 N 719-07/031-13),
рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-73928/2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 9/2, литера А; основной государственный регистрационный номер 1089847258137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литера А; основной государственный регистрационный номер 1037828018535 (далее - Управление, Ростехнадзор), от 21.11.2012 N СЕ-2.1-17/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Гранова Е.А.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда от 05.03.2013 изменено в части следующих выводов: "рабочая документация является проектной документацией; внесение изменений в рабочую документацию без необходимых согласований составляет объективную сторону административного правонарушения, совершенного ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ". Суд апелляционной инстанции исключил указанные выводы из мотивировочной части решения. В остальной части решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и необоснованность выводов этого суда, просит отменить постановление от 17.05.2013 и принять новый судебный акт, в котором изменить содержание мотивировочной части. Податель жалобы считает неправильным толкование апелляционным судом объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого нарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением ФАС СЗО от 23.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 30.10.2013.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Ростехнадзора о замене заявителя в арбитражном процессе (открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ") на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий".
В обоснование данного ходатайства Управление ссылается на выписку из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" и его реорганизации в форме присоединения к ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (запись в ЕГРЮЛ от 28.06.2013).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, таким образом, кассационный суд удовлетворил в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В суд кассационной инстанции поступили также объяснения Ростехнадзора относительно отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, пояснив при этом, что внесение изменений и дополнений в рабочую документацию, разработанную по заданию заказчика объекта капитального строительства "Энергоблоки N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2" ОАО "Концерн Росэнергоатом" и принятую им, возможно только про заданию и с разрешения заказчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2012 N 262рп в период с 24.10.2012 по 09.11.2012 Ростехнадзор провел комплексную выездную проверку объекта капитального строительства "Энергоблоки N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2" по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, промзона.
По результатам проверки 09.11.2012 был составлен акт N 11-47/521, в котором отражены нарушения обязательных требований в области строительства, допущенные Обществом.
По данному факту 09.11.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении N СЕ-2.1-17/2012, согласно которому в качестве нарушения Обществу вменяется разработка рабочей документации стадии "D", не соответствующей проекту стадии "В", и выдача рабочей документации заказчику в производство работ до получения положительных результатов повторной государственной экспертизы и без корректировки документации стадии "В" при строительстве объекта капитального строительства "Энергоблоки N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2".
Постановлением Управления от 21.11.2012 N СЕ-2.1-17/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие вменяемого ему правонарушения, однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Апелляционный суд не согласился с отдельными выводами суда первой инстанции и изменил мотивировочную часть решения, оставив без изменения результат рассмотрения спора. Так, апелляционный суд пришел к выводу, что рабочая документация не является проектной документацией. При этом действия Общества, как указал апелляционный суд, не образуют состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, пояснения сторон и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и отвечают требованиям административного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно оспариваемому постановлению Ростехнадзора, Обществу вменяется нарушение требований проектной документации, выразившееся в разработке рабочей документации с отступлениями от требований проекта стадии "В", проходившей государственную экспертизу, и выдача рабочей документации заказчику в производство работ без корректировки документации стадии "В".
Изучив во взаимосвязи положения частей 2 и 12 статьи 48, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.2 и 3.1.8 ГОСТ Р 21.10001-2009, пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, а рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации. При этом суд указал, что рабочая документация не является проектной документацией применительно к положениям части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Заявитель утверждает, что проектная документация передана заявителем, являющегося генеральным проектировщиком, заказчику в течение 2009-2011 годов, при этом, доказательств, опровергающих этот довод, административный орган судам не представил.
Из оспариваемого постановления Ростехнадзора, а также акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что административный орган исследовал только рабочую документацию на предмет нарушения Обществом установленных требований.
В данном постановлении и протоколе нет сведений о том, что невнесение Обществом изменений в рабочую документацию, как того требует конкретный нормативный акт, повлекло или означает невнесение изменений в проектную документацию, что подпадает под диспозицию части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении нет также сведений о том, что эти изменения не внесены Обществом при соответствующем требовании заказчика - "Дирекции строящейся Ленинградской АЭС-2" филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом", с которым заключены дог
