Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-7149/13 по делу N А56-64407/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-64407/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Паюсовой Л.А. (доверенность от 05.05.2011), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-64407/2012 (судья Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), о взыскании 17 350 912,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 (судья Вареникова А.О.) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 17 117 411,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Придя к выводу о наличии оснвоаний для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд определением от 10.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично: с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 17 117 411 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что не является заказчиком работ по спорному договору, поэтому у него отсутствует обязанность возмещать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению Министерства, обязанность по уплате задолженности у него возникла только с момента вступления решения суда по делу N А56-55426/2011 в законную силу. Министерство считает также, что Апелляционному суду следовало применить ставку рефинансирования, установленную на момент фактической уплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района"; заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 07/03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству магистральных тепловых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на участке от ТК-58 на Заречной улице города Сертолово до котельной 1/184 в/ч 37551 (Сертолово-2); источник теплоснабжения - газовая блок-модульная котельная общества с ограниченной ответственностью "ЦБИ".

В пункте 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 07.03.2006, окончание - 29.12.2006.

Оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 при условии выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки (пункт 2.3 договора).

Выполнив работы по первому этапу договора Общество направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку об их стоимости и понесенных затратах (формы КС-3); заказчик названные документы получил, но не подписал.

Оплата выполненных работ также не произведена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемника ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района") и Министерства обороны Российской Федерации 78 377 921 руб. 14 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-55426/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по указанному делу исполнено Министерством 18.06.2012.

В связи с тем что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ было исполнено с нарушением предусмотренного договором срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 17.06.2012 в размере 17 350 912 руб. 29 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Апелляционный суд, рассмотрев иск по правилам суда первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными, вместе с тем, установив неточность произведенного Обществом расчета процентов, частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Просрочка погашения Министерством задолженности за выполненные работы подтверждена материалами дела, в связи с чем начисление Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и на момент вынесения апелляционным судом постановления.

Министерство оспаривает данный вывод суда, полагая, что при расчете процентов должен быть применен размер ставки 8%, действовавшей на момент уплаты долга.

Кассационная инстанция считает данный довод ответчика обоснованным в связи со следующим.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, долг уплачен Министерством 18.06.2012. На момент фактической уплаты задолженности по договору размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых.

При таких обстоятельствах основания для применения в расчете процентов ставки 8,25% годовых у Общества и у апелляционного суда отсутствовали.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых.

Довод подателя жалобы о необходимости начислять проценты с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-55426/2011, поскольку Министерство не является стороной спорного договора и ему не направлялись требования об уплате задолженности за выполненные работы, отклоняется кассационной инстанцией.

Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе выделенных ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" в рамках заключенного спорного договора. Заказчик работ был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности. В связи с этим расчет процентов с момента возникновения обязанности по уплате выполненных по договору работ (за исключением периода, находящегося за пределами трехлетнего срока исковой давности) до ее фактического исполнения суд кассационной инстанции считает правомерным.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-64407/2012 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-64407/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590, 16 598 701 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина