Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-8083/13 по делу N А05-5820/2013

7 ноября 2013 г.

Дело N А05-5820/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5820/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис", место нахождения: 166701, Ненецкий АО, город Нарьян-Мар, пгт Искателей, улица Ардалина, 9, 19, ОГРН 1068383004007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к искательскому муниципальному унитарному предприятию "Посжилкомсервис", место нахождения: 166700, Ненецкий Автономный округ, поселок Искателей Рабочий, улица Губкина, 15, ОГРН 1028301647120 (далее - Предприятие), о взыскании 2 972 020 руб. задолженности по договору бурения эксплуатационных скважин на водозаборе п. Искателей от 04.04.2012 N 36/12//123/Х-12 (далее - Договор).

Решением от 24.06.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали должную правовую оценку условиям, предусмотренным пунктом 3.2 Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия об отложении рассмотрения жалобы, мотивированного подачей в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления к Обществу о понуждении исполнить условия Договора в части проведения взаимозачета, кассационная инстанция не усматривает.

В указанном ходатайстве Предприятие также указывает на подачу кассационной жалобы не только на постановление от 09.08.2013, но и на решение от 24.06.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению эксплуатационных скважин на водозаборе п. Искателей, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 к нему) стоимость работ составляет 2 972 020 руб., включая НДС.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки работ (без претензий), проведения сверки расчетов путем уменьшения дебиторской задолженности исполнителя перед заказчиком, на основании составляемого сторонами двухстороннего соглашения.

Согласно пункту 3.3 Договора акт приемки работ подписывается сторонами в срок не позднее 7 календарных дней с момента передачи заказчику паспортов скважины. В случае, если акт приемки работ не будет подписан заказчиком в срок 7 дней с момента его получения, и в адрес подрядчика не будет направлен мотивированный отказ от его подписания, такой акт будет считаться принятым сторонами на условиях подрядчика.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ N 00000015, 00000016 (без указания даты), подписанные сторонами без возражений и замечаний. Согласно указанным актам выполненные работы соответствуют условиям Договора и в надлежащем порядке оформлены. Стоимость выполненных работ по данным актам составила 2 972 020 руб.

Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 10.08.2012 N 00000197 на сумму 2 972 020 руб., а впоследствии направило ответчику претензию от 17.01.2013 N 1701/2013-02, указав на наличие у Предприятия 2 972 020 руб. задолженности по Договору по состоянию на 31.12.2012.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие, сославшись на условия, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, указало на наличие у Общества перед ним 3 000 575 руб. 31 коп. задолженности по заключенному сторонами договору от 29.10.2010 N 19/Тю-10 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления, холодного и горячего водоснабжения (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому ответчик обязался отпустить истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец (потребитель) - произвести оплату поставленной тепловой энергии и воды в 10-дневный срок со дня получения счета-фактуры. Как указывает Предприятие, решениями Арбитражного суда Архангельской области по ряду дел с Общества в его пользу уже были взысканы суммы задолженности по Договору теплоснабжения, и именно названными обстоятельствами обусловлены условия, предусмотренные пунктом 3.2 Договора. По утверждению ответчика, он неоднократно предлагал истцу произвести взаимный расчет, однако последний не принял для этого никаких мер. Направленный истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 не содержал сведений об имеющейся у Общества перед Предприятием дебиторской задолженности на общую сумму 634 920 руб. 87 коп., в связи с чем данный акт не был подписан ответчиком, который, в свою очередь, направил истцу 20.09.2012 акт сверки взаимных расчетов с включением соответствующих счетов-фактур. Однако Общество не возвратило Предприятию данный акт и не представило возражений по нему.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установили суды, факт выполнения истцом работ по Договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на условия, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, обоснованно отклонена судами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Как правильно указали суды, ни истец, ни ответчик не заявляли о зачете требований. Двухстороннее соглашение, предусмотренное пунктом 3.2 Договора, в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу N А05-4812/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 по делу N А05-4812/2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович. Определением от 02.04.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена на шесть месяцев.

Согласно части 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 по делу N А05-4812/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества требования Предприятия в размере 1 727 303 руб. 88 коп. по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области по ряду дел, которыми с Общества в пользу Предприятия были взысканы суммы задолженности и неустойки по Договору теплоснабжения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования Общества, признав несостоятельными доводы Предприятия, основанные на условиях пункта 3.2 Договора и наличии у истца перед ним задолженности по Договору теплоснабжения.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 24.06.2013 и постановления апелляционного суда от 09.08.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А05-5820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 24.06.2013 и постановления от 09.08.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева