Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-8323/13 по делу N А56-8232/2013

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-8232/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Литвиненко О.В. (доверенность от 31.12.2012 N 212), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-8232/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, литера А; основной государственный регистрационный номер 1067746535944 (далее - Общество, ООО "ВВСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 14.11.2012 N 10/13663, согласно которому в действиях Общества (заказчика) установлено нарушение пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках товаров).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТрансТех", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера Х; основной государственный регистрационный номер 1037821020270 (далее - ЗАО "ТрансТех").

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 17.04.2013 и постановление от 08.08.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках товаров извещение о закупке, среди прочего, должно содержать сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), тогда как других требований, в том числе, о самой цене, об обоснованности цены, о ее формировании законодательство к заказчикам не предъявляет. Поскольку в извещении о закупке заказчик указал следующие сведения о порядке определения цены: "формируется участником закупки и является одним из критериев", Общество считает вывод судов о нарушении требований Закона N 223-ФЗ необоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки его доводу о нарушении антимонопольным органом положения части 10 статьи 3 Закона о закупках товаров в части принятия к рассмотрению жалобы ЗАО "ТрансТех" в отсутствие к тому законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) разместило 10.10.2012 на своем сайте (http://pulkovoairport.ru) и 19.10.2012 на официальном сайте для размещения сведений о закупках (www.zakupki.gov.ru) документацию на право заключения договора поставки комплектующих для ножей на снегоуборочную технику "VAMMAS РSВ5500", "VAMMAS SВ3600" и "SCHMITD CJS914 SUPERII" в форме конкурентных переговоров с определением результатов комиссией по закупкам.

Кроме того, на сайте заказчика было размещено Положение о закупке, утвержденное решением единственного участника Общества от 01.06.2012 N 01/06/12 (далее - Положение о закупке).

01.11.2012 в антимонопольный орган обратилось ЗАО "ТрансТех" с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения этой жалобы 14.11.2012 Комиссия УФАС вынесла решение, в соответствии с которым в действиях Общества признано нарушение пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (в редакции определения от 09.04.2013 об исправлении опечатки в резолютивной и мотивировочной частях) в части неразмещения в информации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Вместе с тем предписание заказчику было решено не выдавать по причине отказа Общества от проведения конкурентных переговоров в соответствии с документацией о закупке.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что заказчик действительно не указал в извещении о закупке сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и обоснованными.

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно исходили из того, что проведение закупок в форме конкурентных переговоров подчинено положениям Закона N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 часть 10 статьи 4 Закона о закупках товаров).

Таким образом, Законом N 223-ФЗ предусмотрено определение в извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора, однако требований к необходимости обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены договора данный Закон не устанавливает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что в размещенном заказчиком на сайте в сети Интернет извещении о закупке способом конкурентных переговоров сведения о начальной (максимальной) цене договора отсутствуют. В приглашении делать коммерческое предложения приложения N 2 к Положению о закупке в графе "начальная цена" заказчиком указано, что она "не предусмотрена".

Обществом факт неуказания в извещении именно начальной (максимальной) цены договора не оспаривается. По мнению заявителя, требование Закона N 223-ФЗ в указанной части им исполнено, поскольку в извещении о закупке заказчик указал следующие сведения о порядке определения цены: "формируется участником закупки и является одним из критериев".

Так, в представленной заказчиком документации о закупке в разделе 4 пункте 4.2 "Порядок оценки и сопоставления окончательных коммерческих предложений" содержится порядок оценки коммерческого предложения по критерию "цена договора" исходя из формулы, но без указания сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Однако, как правильно указали суды двух инстанций, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Обществом требования пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках товаров.

Нормы Закона N 223-ФЗ не предусматривают отнесение порядка оценки коммерческого предложения к сведениям о цене договора. Каких-либо доказательств того, что из представленной в документации информации следует конкретная начальная цена договора, податель жалобы в материалы дела не представил.

Более того, суды проверили довод заявителя о невозможности определить начальную (максимальную) цену договора на момент опубликования извещения, однако обоснованно отклонили этот довод, поскольку информация о стоимости изделий, являющихся в рассматриваемом случае предметом договора, находится в открытом доступе в сети Интернет на сайтах фирм-производителей и иных организаций-поставщиков данных изделий или их эквивалентов, а следовательно, заявитель располагал реальной возможностью указать необходимые сведения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку неразмещение заказчиком в информации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора свидетельствует о нарушении пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В кассационной жалобе Общество ссылается также на то, что суды не дали оценки его доводу о нарушении антимонопольным органом положения части 10 статьи 3 Закона о закупках товаров в части принятия к рассмотрению жалобы ЗАО "ТрансТех" в отсутствие к тому законных оснований.

Однако данный довод кассационной жалобы не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении апелляционного суда подробным образом анализируется право третьего лица обращаться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия заказчика.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011 о порядке применения Закона N 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае в антимонопольный орган обжаловались действия заказчика, не указавшего в информации о закупке сведения о начальной (максимальной) цене договора и предъявляющего (путем внесения изменений в документацию) требования к потенциальным поставщикам относительно наличия лицензии на поставляемую продукцию. Кроме того, третье лицо обжаловало действия заказчика по отказу от конкурентных переговоров. Перечисленные обстоятельства являются основаниями, подлежащими проверки в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Оснований для возврата жалобы заявителю (третьему лицу) у антимонопольного органа в рассматриваемом случае не было.

Таким образом, жалоба третьего лица на действия заказчика правомерно рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 18.09.2013 N 9107, подлинник которого представлен в судебное заседание кассационной инстанции).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм и статьи 104 АПК РФ Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-8232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, литера А; основной государственный регистрационный номер 1067746535944) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины,

излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 18.09.2013 N 9107.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный