Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-8496/13 по делу N А21-2296/2012

08 ноября 2013 г.

Дело N А21-2296/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПартнерБалт" Пурунджана И.В. (доверенность от 01.07.2013 N 9),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерБалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2296/2012,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 244, ОГРН 1023901653302 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерБалт", место нахождения: 236000, г. Калининград, Каштановая аллея, д. 143и-41, ОГРН 1083925028318 (далее - Общество), о взыскании 100 608 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 18.07.2013, изменить решение от 10.04.2012 в части взыскания неустойки по государственному контракту от 12.09.2011 N 6/101 ЭА, снизив ее размер до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 12.09.2011 N 6/101ЭА на поставку продовольствия для государственных нужд (далее - Контракт), по которому поставщик обязался поставить продовольствие в соответствии с условиями Контракта, а покупатель - обеспечить приемку и оплату продовольствия.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта срок поставки продовольствия установлен до 30.11.2011.

Цена Контракта составляет 478 900 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в контракте, покупатель вправе потребовать у поставщика выплату неустойки на сумму Контракта в размере одной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки, установленного в Контракте.

Поскольку Общество обязательства по поставке продукции исполнило с нарушением установленного Контрактом срока, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 06.12.2011 N 166/6/607 с предложением уплатить 100 608 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Контракта. Претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по поставке продукции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из решения суда следует, что суд первой инстанции, сославшись на статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, установив, что он извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд подтвердил правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, сделав вывод о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем на конверте, в котором Обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено, корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 25).

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами N 121, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции в деле не имеется.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А21-2296/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л.Никитушкина