Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-7332/13 по делу N А56-38277/2012

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-38277/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/ЗГДКР/139) и Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2013 N 05/ЗГДКР/382), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 207), от Министерства обороны Российской Федерации Дудина И.И. (доверенность от 04.02.2013 N 3430А), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Фоменко О.И. (доверенность от 13.05.2013 N 151),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А56-38277/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 908 313 руб. 19 коп. задолженности за период с апреля 2011 по апрель 2012 года, а также 113 689 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований) солидарно с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородкая, д. 5, ОГРН 1027810323342 (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; далее - Учреждение), и с общества с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1077847265935 (далее - Общество), и субсидиарно - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 (судья Бобарыкина О.А.) требование Предприятия удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 908 313 руб. 19 коп. долга и 113 689 руб. 11 коп. неустойки. В иске к Обществу и к Министерству отказано.

Определением от 21.03.2013 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения от 01.11.2012, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства.

Предприятие в ходе рассмотрения дела уменьшило исковые требования и просило взыскать с Учреждения и с Общества солидарно 882 642 руб. 94 коп. задолженности и 113 689 руб. 11 коп. пеней. При недостаточности денежных средств у Учреждения - взыскать в порядке субсидиарной ответственности 882 642 руб. 94 коп. долга и 113 689 руб. 11 коп. неустойки с Российской Федерации в лице Министерства.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено. Требования Предприятия удовлетворены частично: с Учреждения и с Общества солидарно в пользу Предприятия взыскано 882 642 руб. 94 коп. долга и 113 689 руб. 11 коп. неустойки, а также 38 110 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.07.2013 в части солидарного взыскания 882 642 руб. 94 коп. долга, 113 689 руб. 11 коп. неустойки и 38 110 руб. 01 коп. судебных расходов и отказать Предприятию в требовании о привлечении Общества к солидарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, его обязательства по оплате задолженности и неустойки, вытекающие из договора поручительства от 01.04.2011, прекратились в связи с переменой лиц в основном обязательстве (договор теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040.1). Ответчик считает, что заключенное между Предприятием и Учреждением дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040.1 свидетельствует о переводе долга. Общество полагает, что положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал на то, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе (в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых произведена замена судьи Поповой Н.М. на судью Жукову Т.В.).

Представитель Предприятия в судебном заседании 10.10.2013 сообщил о том, что им 12.09.2013 подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда по настоящему делу. Представители Общества, Учреждения и Министерства подтвердили получение ими копий кассационной жалобы истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела кассационной жалобы Предприятия, определением суда кассационной инстанции от 10.10.2013 объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2013.

Кассационная жалоба Предприятия поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа из суда первой инстанции 15.10.2013, определением от 16.10.2013 принята к производству, назначена к рассмотрению на 07.11.2013.

Определением кассационной коллегии от 17.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 07.11.2013.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Министерство (как собственник имущества бюджетной организации) должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Истец полагает, что применение двух видов ответственности (солидарной и субсидиарной) не запрещено гражданским законодательством.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационные жалобы Общества и Предприятия без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2013 представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представитель Учреждения - доводы отзыва.

В связи с заменой на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одного из судей состава суда, рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании 07.11.2013 начато сначала.

Законность постановления апелляционного суда от 12.07.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (далее - договор теплоснабжения) со сроком действия с момента подписания на один год и с условием о пролонгации.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 2 к договору теплоснабжения стороны предусмотрели изменение наименования абонента на Федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Смирновская КЭЧ района).

Между Предприятием (кредитор), Смирновской КЭЧ района (абонент) и Обществом (поручитель) 01.04.2011 заключен договор поручительства (с условием о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения.

В связи с реорганизацией, проведенной в форме присоединения Смирновской КЭЧ района к Учреждению, 01.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору теплоснабжения, по условиям которого все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии, перешли к Учреждению.

В апреле 2011 - апреле 2012 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 908 313 руб. 19 коп. долга и 113 689 руб. 11 коп. неустойки. Суд отказал Предприятию в иске к Обществу о солидарном взыскании долга и неустойки, а также в иске к Министерству о взыскании долга и неустойки в субсидиарном порядке.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом уточнения истцом размера исковых требований). Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предприятия в части взыскания с Учреждения и с Общества солидарно 882 642 руб. 94 коп. долга и 113 689 руб. 11 коп. неустойки, а также 38 110 руб. 01 коп. судебных расходов. При этом апелляционный суд указал, что положения части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении договора поручительства в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона. В иске к Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности апелляционный суд отказал, посчитав требования Предприятия в этой части не соответствующими нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поручительства от 01.04.2011 следует, что обязательства абонента (Смирновская КЭЧ района) и Общества являются солидарными. Пунктом 1.1 названного договора определено, что поручитель (Общество) обязуется солидарно отвечать перед Предприятием за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения.

Пунктом 3.3 договора поручительства от 01.04.2011 установлено, что кредитор не вправе изменять существенные условия основного обязательства без согласия на то поручителя за исключением случаев, когда такие изменения допускаются в соответствии с гражданским законодательством и договором.

В силу положений части 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 3 к договору теплоснабжения сторонами согласовано, что все права и обязанности абонента по договору переходят к Учреждению в связи с реорганизацией Смирновской КЭЧ района, проведенной в форме присоединения к Учреждению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку Учреждение является универсальным правопреемником Смирновской КЭЧ района по всем обязательствам, требование Предприятия о взыскании долга и неустойки солидарно с Общества и с Учреждения следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Общества на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе) не принимается кассационной коллегией, поскольку замена судьи Поповой Н.М. ввиду длительного ее отсутствия (нахождение в отпуске) произведена на судью Жукову Т.В. в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В общедоступной базе онлайн-сервиса "электронное правосудие" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует информация, которая могла бы свидетельствовать о нахождении 27 - 28.06.2013 судьи Поповой Н.М. на рабочем месте.

Относительно жалобы Предприятия кассационная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора теплоснабжения, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Вывод апелляционного суда о невозможности возложения на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения является ошибочным, а постановление апелляционного суда в этой части - противоречащим нормам материального права.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что постановление от 12.07.2013 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу, поскольку в этой части не соответствует принципу долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При распределении судебных расходов по делу апелляционным судом не принято во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований с 3 202 632 руб. 25 коп. до 996 332 руб. 05 коп., которое, как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2013, было удовлетворено.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, а также изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и возврата Предприятию из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования в размере 996 332 руб. 05 коп. (882 642 руб. 94 коп. + 113 689 руб. 11 коп.) солидарно удовлетворены за счет Общества и Учреждения, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 926 руб. 64 коп. подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях - по 11 463 руб. 32 коп. с каждого. Предприятию из федерального бюджета надлежит возвратить 21 372 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А56-38277/2012 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отменить.

В указанной части требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746358412) за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) 882 642 руб. 94 коп. долга, 113 689 руб. 11 коп. неустойки и 11 463 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А56-38277/2012 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородкая, д. 5; ОГРН 1027810323342) и с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29; ОГРН 1077847265935) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) по 11 463 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 21 372 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина