Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-7887/13 по делу N А05-136/2013

08 ноября 2013 г.

Дело N А05-136/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-136/2013,

установил:

Муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба мэрии", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900538726 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 26.10.2012 по делу N 276мз-12.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, заявленные требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2013 и постановление от 22.07.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заказчик не обосновал начальную (максимальную) цену контракта, тем самым нарушил требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 и части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) 03.10.2012 разместило извещение N 0324300049412000064 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку средств вычислительной техники для органов местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" в 2012 году.

Начальная (максимальная) цена контракта - 234 000 руб.; документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена приказом начальника Учреждения от 02.10.2012 N 199.

В Управление 19.10.2012 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Позитроника" (далее - ООО Производственная фирма "Позитроника") на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком при проведении указанного открытого аукциона. Антимонопольным органом на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки Управление приняло решение от 26.10.2012 по делу N 276мз-12, согласно которому жалоба ООО Производственная фирма "Позитроника" признана необоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 и часть 2 статьи 19.1 Закона N 93-ФЗ (пункт 2 решения); материалы дела переданы должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 4 решения).

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части ввиду отсутствия в действиях Учреждения нарушений Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 той же статьи).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (часть 3).

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь обязанность обосновать начальную (максимальную) цену контракта в соответствующей документации, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу приведенных положений Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе должно быть представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно как собственно информацию или расчеты, так и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в пункте 8 раздела I "Общие положения" цена контракта определена на основании информации, полученной от трех поставщиков компьютерного оборудования (принтера Hewett Packard Laset Jet P2055d). На основании сведений, полученных от трех организаций, специализирующихся на поставках компьютерного оборудования, и был произведен расчет начальной цены контракта.

Из материалов дела следует, что Управление в ходе рассмотрения жалобы пришло к выводу об обоснованности потребности заказчика в закупке именно принтера HewlettPackard LasetJet P2055d.

В соответствии с расчетами, приведенными в пункте 8 раздела I "Общие положения" аукционной документации цена за единицу товара определена заказчиком как среднее арифметическое от ценовых предложений трех поставщиков конкретного оборудования - принтера HewlettPackard LasetJet P2055d.

По мнению антимонопольного органа, использование заказчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта цены за единицу товара, рассчитанной как среднее арифметическое от ценовых предложений трех поставщиков одного оборудования, не обеспечивает эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Суды правомерно отклонили довод Управления о необходимости применения заказчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта минимального ценового предложения за единицу товара, поскольку предъявление такого требования ничем не обусловлено. Управление расширительно толкует положения статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при определении начальной цены контракта были приняты меры, необходимые и достаточные по смыслу статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для объективного обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное Управление не доказало.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и удовлетворили требования заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А05-136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян