Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-7886/13 по делу N А56-8608/2013

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-8608/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания Богданова А.М. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-8608/2013 (судья Судас Н.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" муниципального образования "Гатчинский район", место нахождения: 188684, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, Заводская улица, дом 15, ОГРН 1054700285683 (далее - Предприятие ЖКХ), 172 649 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 и 224 387 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2012 по 07.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 172 649 руб. 95 коп. основного долга, а также 4 757 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части неустойки суд отказал.

Общество и Предприятие ЖКЖ обжаловали решение суда от 11.06.2013 в апелляционном порядке.

Определениями апелляционного суда от 13.08.2013 и 20.08.2013 апелляционные жалобы возвращены их заявителям в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Названные определения в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.06.2013 в части отказа во взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, что суд, установив, что превышает размер неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 6.3 договора, предел санкции, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязан был взыскать неустойку в пределах названной нормы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие ЖКХ извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "Ленэнерго") по договору электроснабжения от 01.11.2004 N 70023-2 (далее - договор) обязалось подавать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский тепло-энергетический комплекс" (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том дела 1, листы 11-17).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты абонент уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и пояснений Общества (том дела 1, лист 207), впоследствии договору электроснабжения от 01.11.2004 N 70023-2 присвоен номер 70023 и дата 10.09.2006.

Соглашением о замене лица от 01.09.2006 к договору, заключенным между истцом (энергоснабжающей организацией), ответчиком и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский тепло-энергетический комплекс" (абонентом), стороны заменили абонента по договору на ответчика в части электроснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к соглашению, с включением данных объектов в договор электроснабжения N 70774 (с учетом опечатки, допущенной в указании номера договора).

Неоплата Предприятием ЖКХ электрической энергии, потребленной с 01.04.2012 по 30.09.2012 на сумму 172 649 руб. 95 коп., послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд полностью удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении неустойки суд отказал, поскольку размер неустойки, начисленной истцом, превышал предел санкций, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии и наличие задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела суд, установив, что представленный истцом расчет неустойки превышает предел санкции, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не принял мер для определения размера законной неустойки, а полностью отказал в удовлетворении иска в части пеней.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить соответствующий расчет пеней, дать ему оценку и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-8608/2013 отменить в части отказа во взыскании пеней.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 11.06.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская