Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-9278/13 по делу N А21-149/2013

11 ноября 2013 г.

Дело N А21-149/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" Ершовой И.Н. (доверенность от 26.03.2013 N 11-Д),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А21-149/2013 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская улица, дом 12, ОГРН 1023900591626 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром", место нахождения: 236013, Калининградская область, Калининград, Балтийское шоссе, дом 125, ОГРН 1043900818488 (далее - Общество), о признании незаключенным договора N 1 технологического присоединения от 22.04.2009, взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 176 165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта Общество заявило встречный иск, который уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 5 713 011 руб. 18 коп. задолженности. Встречный иск принят судом к рассмотрению в заседании 15.04.2013.

Определением от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по государственному регулирования цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба).

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении иска Предприятия отказано. Встречный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Службе. Подателю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства либо непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции, либо почтовым отправлением по адресу суда, обеспечив при этом поступление отправления в суд в срок до 13.09.2013.

До истечения установленного срока, а именно 14.08.2013 Предприятие представило в электронном виде копию кассационной жалобы, содержащую на первом листе отметку "3637 14 08 13".

Посчитав, что определение суда исполнено ненадлежащим образом, поскольку на представленном документе отсутствовали: должность, фамилия, подпись лица, якобы получившего копию жалобы, штамп организации- получателя, апелляционный суд письмом от 15.08.2013 предложил подателю до 13.09.2013 устранить допущенные недостатки в полном объеме.

Определением от 16.09.2013 суд апелляционной инстанции возвратил Предприятию апелляционную жалобу в связи с неустранением им в установленный срок (до 13.09.2013) обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 16.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы. Податель жалобы утверждает, что устранил нарушения, допущенные при подаче жалобы. Отсутствие на представленном 14.08.2013 документе официального штампа третьего лица является, по мнению подателя жалобы, технической ошибкой и не является основанием для непринятия такого документа в качестве доказательств его получения Службой.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, до истечения установленного срока Предприятие 14.08.2013 представило в электронном виде копию кассационной жалобы, содержащую на первом листе отметку "3637 14 08 13". Оригинал указанного документа, содержащий штамп Службы, входящий номер 3637 и дату - 14.08.2013, приложен к кассационной жалобе.

Апелляционный суд счел, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и определением от 16.09.2013 возвратил апелляционную жалобу.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу положений статьи 260 АПК РФ и Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 " 1 одним из способов подачи документов в арбитражный апелляционный суд посредством электронной связи является заполнение форм в сервисе "Электронный страж", размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Технические причины отсутствия необходимых реквизитов на поданном в электронном виде документе не могут являться непреодолимым препятствием для осуществления права на судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возврат апелляционным судом апелляционной жалобы Предприятия по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право Предприятия на судебную защиту своих прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А21-149/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 к производству.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская