Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-17065/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А21-149/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу N А21-149/2013(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к ООО "БалтТехПром"

3-е лицо: 1) ОАО ""Янтарьэнерго"

2) Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о признании договора незаключенным и взыскании,

и встречному иску о взыскании,

установил:

МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу N А21-149/2013.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документ, подтверждающий направление или вручение Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (третьему лицу) копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.09.2013 включительно.

Исполняя определение суда, 14.08.2013 податель жалобы представил в электронном виде в качестве документа, подтверждающего устранение допущенных недостатков, копию апелляционной жалобы, содержащую рукописную отметку "3637 14 08 13". При этом должность, фамилия, подпись лица, якобы получившего копию жалобы, штамп организации-получателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего направление Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (третьему лицу) копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, в связи с чем 15.08.2013 направил заявителю письмо, в котором указал о ненадлежащем исполнении определения суда от 12.08.2013 и предложил до истечения установленного срока исправить допущенные недостатки надлежащим образом.

Письмо апелляционного суда опубликовано на сайте арбитражного суда 17.08.2013, копия письма, направленная заказным письмом, получена заявителем 27.08.2013.

Однако, в срок, установленный в определении об оставлении без движения, указанные нарушения подателем жалобы не устранены. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Уплаченная заявителем на основании платежного поручения N 4025 от 10.07.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17065/2013) возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (ОГРН 1023900591626) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина