Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-7377/13 по делу N А56-43963/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-43963/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опибус" Григорьева О.В. (доверенность от 25.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Металон" Щербаковой Е.В. (доверенность от 06.05.2013 N 19/2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43963/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опибус", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, М. Балканская ул., д. 40, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847358892 (далее - ООО "Опибус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металон", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 132, ОГРН 1027809009909 (далее - ООО "Металон"), о взыскании 284 800 руб. задолженности.

ООО "Металон" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Опибус" 113 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Металон" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Металон" ссылается на то, что представленные истцом документы сфальсифицированы, договор поставки от 10.11.2011 является ничтожной сделкой и, кроме того, он не заключен; поставка товара по товарной накладной от 28.03.2012 N 130 и выполнение работ (оказание услуг) не подтверждены, цена товара существенно завышена, поставка носит мнимый характер; судом апелляционной инстанции не проведена дополнительная экспертиза.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Опибус" (поставщиком) и ООО "Металон" (заказчиком) договору поставки 10.11.2011, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку товара, оказание услуг по цене, указанной в актах выполненных работ, в товарных накладных. Оплата в размере 100% производится после получения товаров и предоставления услуг (пункт 2.2 договора). Отгрузка товаров заказчику фиксируется подписанием товарных накладных, актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно товарной накладной от 28.03.2012 N 130 ООО "Опибус" поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого на сумму 306 800 руб. Согласно актам от 11.11.2011 N 31, от 23.12.2011 N 9, от 16.02.2012 N 52, от 19.03.2012 N 71 ООО "Опибус" оказало ООО "Металон" услуги по мехобработке на сумму 91 040 руб.

ООО "Опибус", полагая, что ООО "Металон" уплатило ему 113 040 руб., в связи с чем его задолженность составила 284 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Металон", полагая, что оснований для перечисления ООО "Опибус" 113 040 руб. не имелось, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО "Опибус", признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суды отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если сторонами срок поставки товара не конкретизирован, то могут быть применены положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора в части поставки товара согласован в товарной накладной, содержащей отсылку к основному договору. Доказательств того, что между сторонами заключен еще какой-либо договор поставки (купли-продажи) в деле не имеется. Согласно товарной накладной от 28.03.2012 N 130 ООО "Опибус" поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого. Товар принят заказчиком без замечаний.

Договор в части оказания услуг по мехобработке правомерно квалифицирован судами как договор подряда. Существенным условием договора подряда является предмет договора, который может быть однозначно определен из актов оказанных услуг (выполненных работ) от 11.11.2011 N 31, от 23.12.2011 N 9, от 16.02.2012 N 52, от 19.03.2012 N 71. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Согласно заключению Городского учреждения судебной экспертизы от 12.03.2013 N 82/01, которым была проведена судебная почерковедческая экспертиза, решить вопрос о том, Ляличевым Юрием Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных договоре поставки от 10.11.2011, товарной накладной от 28.03.2012 N 130, актах от 11.11.2011 N 31, от 23.12.2011 N 9, от 16.02.2012 N 52, от 19.03.2012 N 71, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части названного заключения, из которой следует, что ни по одному из сравнений выявленные в процессе сравнительного исследования совпадения и различия по своему объему и значимости не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 71, части 1 статьи 82, пункта 3 части 2 статьи 86, статьи 87 АПК РФ правомерно установил отсутствие оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Апелляционный суд отметил, что заключение эксперта не опровергает и не исключает возможность подписания Ляличевым Ю.Н. спорных документов. Заключение эксперта не содержит неясностей и не является неполным. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, то есть представленное заключение соответствует требованиям закона.

Суды не приняли в качестве экспертного заключения справку ЭКЦ ГУВД МВД РФ по СПб и ЛО от 03.05.2012, поскольку она не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, и является справкой об оперативно-криминалистическом исследовании, в проведении которого представители ООО "Опибус" не участвовали.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтверждены, договор согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, товар поставлен, работы выполнены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, так как 113 040 руб., перечисленные ответчиком истцу, являются оплатой за поставленный по товарной накладной товар и оказанные услуги по мехобработке.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-43963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская