Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8509/13 по делу N А56-74044/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-74044/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Юдниковой Д.С. (доверенность от 08.10.2013 N 1844/3), от индивидуального предпринимателя Гликина В.М. представителя Морозова С.В. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Смирнова А.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-74044/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гликину Владимиру Моисеевичу, ОГРНИП 304781136400130, о взыскании 190 601 руб. 95 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не учтен тот факт, что предприниматель является собственником занимаемого помещения, а не арендатором, соответственно, на него возлагается обязанность по уплате коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство и предприниматель заключили договоры от 01.01.2009 N 6603 и 6604-1 на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление, горячее водоснабжение) для обеспечения ими занимаемых ответчиком нежилых помещений 7Н, 13Н, 14Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 40, лит. А.

Согласно приложениям N 1 к договорам N 6603 и 6604-1 предприниматель обязуется ежемесячно уплачивать истцу в счет компенсации 13 034 руб. и 4962 руб. 23 коп. соответственно.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что компенсация затрат на оплату коммунальных ресурсов производится пользователем ежемесячно до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку выставленные в адрес предпринимателя счета за период с 01.04.2010 по 01.09.2012 оплачены не в полном объеме, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил наличие задолженности, поэтому отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на предпринимателя в силу заключенных договоров.

Как правомерно указали суды, сторонами в приложениях N 1 к договорам согласован расчет платежей с 01.01.2010, в том числе объем потребления и тариф.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров в случае изменения централизованно устанавливаемых цен и тарифов на коммунальные ресурсы Агентство вправе изменить сумму платежа в бесспорном и одностороннем порядке с письменным извещением предпринимателя.

Доказательств внесения изменений в части размера ежемесячной компенсации затрат на оплату коммунальных ресурсов, установленных в приложении N 1 при подписании сторонами договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Агентство при рассмотрении спора по существу документально не обосновало расчет задолженности, не представило сведений об объеме потребленной тепловой энергии, о действующих тарифах.

Представитель Агентства в суде кассационной инстанции не смог пояснить за счет чего произошло изменение цены.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено внесение ответчиком платежей исходя из согласованного расчета.

Установив, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов, суды отказали в иске.

Доводы жалобы документально не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-74044/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина