Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8021/13 по делу N А56-3074/2013

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-3074/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" Волкова О.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 7),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Ковалева Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-3074/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 22, литера А, помещение 26-Н, ОГРН 1037843026583 (далее - ООО "Арго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", место нахождения: 603009, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37, корпус 23, ОГРН 1025203727691 (далее - ООО "Фармкомплект"), неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 13.02.2009 N 3356 в сумме 9 489 861 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 иск удовлетворен в заявленном размере.

ООО "Арго" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от 03.06.2013).

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда от 11.03.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве.

ООО "Арго" извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2009 ООО "Фармкомплект" (покупатель) и ООО "Арго" (поставщик) заключили договор поставки N 3356 (далее - договор, том дела 1, листы 62 - 64), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар).

Порядок расчетов за поставляемый товар установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между поставщиком и покупателем. Договорная цена товара отражается в товарных накладных, которые по мере их формирования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 1 к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 20 рабочих дней с момента его получения на складе последнего (том дела 4, лист 33).

Дополнительными соглашениями от 31.03.2010 N 2, от 01.06.2010 N 3 и от 11.01.2011 N 4 (том дела 4, листы 34, 37, 44) установлено, что отсрочка платежа по каждой поставке товара согласовывается индивидуально и отражается в счетах на оплату.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной партии.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года поставил ответчику на сумму 153 590 622 руб. 24 коп. лекарственные средства по товарным накладным, перечень которых приведен в расчете пеней (том дела 1, листы 12 - 31).

Товар, поставленный ООО "Арго", оплачен ООО "Фармкомплект" в полном объеме (с учетом частичного возврата товара).

Посчитав, что ООО "Фармкомплект" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 489 861 руб. 96 коп. за несвоевременную оплату поставленного за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года товара на сумму 153 590 622 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав отношения сторон с позиции условий заключенного между сторонами договора, дополнительных соглашений к нему и приняв во внимание сложившиеся отношения сторон по оплате товара, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несогласовании сторонами надлежащим образом условия об оплате товара.

Поскольку сроки оплаты товара сторонами в договоре не определены, апелляционный суд обоснованно учел положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и исходил из того, что в данном случае покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки товара является дата получения товара покупателем от поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в ряде товарных накладных, по которым истцом начислена неустойка, отсутствует дата получения товара покупателем, а в отношении иных товарных накладных расчет неустойки произведен истцом начиная непосредственно с даты получения товара (составления товарной накладной) без учета вышеуказанных положений о моменте возникновения просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Кроме того, апелляционный суд установил неправомерность расчета неустойки при возврате части поставленного ответчику товара.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд был обязан самостоятельно исключить из расчета неустойки товарные накладные без даты получения товара и, соответственно, уменьшить размер заявленной истцом неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен доказать не только обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, но также и обосновать период его просрочки, представив соответствующий расчет иска с указанием начального и конечного периода просрочки, то есть обосновать размер иска.

Обязанность произвести данный расчет возложена именно на истца, но не на арбитражный суд.

Однако, как правильно установил апелляционный суд, истец не доказал по размеру заявленное требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание условия дополнительных соглашений от 31.03.2010 N 2, от 01.06.2010 N 3 и от 11.01.2011 N 4, предусматривающие стимулирование поставщиком покупательской активности при условии соблюдения покупателем сроков оплаты в виде выплаты покупателю премии 20% или 15%; при несвоевременной оплате премия выплачивается по усмотрению продавца.

Факт регулярных выплат ответчику премий, начисленных от стоимости отгруженного и оплаченного в 2010 - 2011 годах товара, в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений истец не оспорил, что ставит под сомнение факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-3074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Ковалева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская