Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-8059/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-3074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Куделина А.А. - доверенность от 22.02.2013

от ответчика (должника): предст. Волкова О.И. - доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-3074/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению) ООО "Арго"

к ООО "Фармкомплект"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1037843026583) (далее - истец, ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691) (далее - ответчик, ООО "Фармкомплект") неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 13.02.2009 N 3356 в сумме 9489861 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фармкомплект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 03.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2013 представитель ООО "Арго" поддержал исковые требования. Представитель ООО "Фармкомплект" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

13.02.2009 между ООО "Фармкомлпект" (покупатель) и ООО "Арго" (поставщик) был заключен договор поставки N 3356 (далее - договор, том 1 л.д.62-64), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар).

Порядок расчетов за поставляемый товар установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между поставщиком и покупателем. Договорная цена товара отражается в товарных накладных, которые по мере их формирования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2009 к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 20 рабочих дней с момента его получения на складе последнего (том 4 л.д.33).

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.03.2010, N 3 от 01.06.2010 и N 4 от 11.01.2011 (том 4 л.д. 34, 37, 44) установлено, что отсрочка платежа по каждой поставке товара согласовывается индивидуально и отражается в счетах на оплату.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной партии.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (том 2) истец в период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года осуществил поставку ответчику лекарственных средств по товарным накладным, перечень которых указан в расчете пени (том 1 л.д.12-31), на сумму 153590622 руб. 24 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные поставки лекарственных средств были произведены истцом не в рамках договора поставки N 3356 от 13.02.2009, учитывая, что в период поставки спорный договор действовал, ответчиком не представлены какие-либо иные договоры поставки в спорный период между сторонами, либо дополнительные заявки на поставку товара вне рамок спорного договора.

Поставленный по перечисленным в расчете пени товарным накладным товар оплачен ООО "Фармкомплект" в полном объеме (с учетом частичного возврата товара), что истцом не оспаривается.

Полагая, что ООО "Фармкомплект" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 9489861 руб. 96 коп. за несвоевременную оплату поставленного за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года на сумму 153590622 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, разделом 5 договора N 3356 от 13.02.2009 определен порядок расчетов за поставляемый по договору товар.

При заключении договора в пункте 5.4 договора стороны не указали конкретно, каким образом производится оплата поставляемого по договору товара: предварительная оплата или отсрочка платежа (том 1 л.д.63).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2009 к договору стороны изложили пункт 5.4 договора в новой редакции, согласно которой покупатель производит оплату поставленного товара в течение 20 рабочих дней с момента его получения на складе последнего (том 4 л.д.33).

В дополнительных соглашениях N 2 от 31.03.2010, N 3 от 01.06.2010 и N 4 от 11.01.2011 (том 4 л.д.34, 37, 44) стороны установили, что отсрочка платежа по каждой поставке товара согласовывается индивидуально и отражается в счетах на оплату.

Как следует из материалов дела, в спорных товарных накладных, счетах-фактурах к данным накладным (том 2) сторонами отдельно не согласован срок оплаты товара. Проставленные от руки неустановленными лицами отметки в представленных ответчиком в материалы дела счетах (том 1 л.д.69-98) не могут быть признаны надлежащим согласованием сторонами отсрочки платежа по конкретной партии товара. Доказательства согласования уполномоченными представителями истца условий отсрочки платежа ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сторонами не было надлежащим образом согласовано условие об оплате товара.

Как следует из искового заявления и представленного расчета неустойки, истец производил расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 3356 от 13.02.2009 датой поставки товара является дата получения товара покупателем от поставщика

Дата получения покупателем товара отражается в товарной накладной в разделе о получении груза (товара), при этом указанная дата не всегда совпадает с датой составления товарной накладной.

Как следует из материалов дела, в ряде товарных накладных, по которым истцом начислена неустойка, дата получения товара покупателем не указана (например, в товарных накладных N 42107 и N 42106 от 21.11.2011, N 39182 и N39181 от 31.10.2011, N 27463 и N 27462 от 05.08.2011, N 18410, N 18409, N 18408 от 26.05.2011. N 17634 от 20.05.2011 и т.д.), что не позволяет однозначно установить дату получения покупателем товара по указанным накладным. Акты приемки товара сторонами не составлялись. Однако согласно расчету пени, представленному истцом, неустойка по данным товарным накладным рассчитана начиная с даты составления товарной накладной. Вместе с тем, неопределенность в установлении даты получения товара покупателем, безусловно, влияет на расчет неустойки, поскольку изменяется период просрочки оплаты за поставленный товар и, соответственно, общая сумма неустойки.

Более того, как следует из расчета неустойки по товарной накладной N 18408 от 26.05.2011, неустойка рассчитана истцом с 20.05.2011 (том 1 л.д. 26), то есть даже за период предшествующий составлению указанной накладной.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец неправомерно произвел расчет неустойки, начиная непосредственно с даты получения товара (составления товарной накладной) без учета вышеуказанных положений о моменте возникновения просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом также неправильно рассчитана неустойка в случаях возврата части поставленного ответчику товара (при оформлении возвратной накладной). Так, например, по товарной накладной от 03.08.2010 N 27866 истцом был поставлен товар на общую сумму 569650,27 руб. (том 2 л.д.261-262). Товар получен покупателем 03.08.2010 и уже 05.08.2010 ответчиком оформлена возвратная накладная N ФКВ0000506 на часть товара стоимостью 190300 руб. (товар получен истцом 10.08.2010, том 3 л.д.37). Следовательно, возвращенный ответчиком истцу товар на сумму 190300 руб. оплате не подлежал. Однако, как следует из расчета истца, неустойка была рассчитана за период с 03.08.2010 (дата получения товара) по 10.08.2010 (дата оформления возвратной накладной) исходя из всей суммы, указанной в товарной накладной (569650,27 руб.), что, по мнению апелляционной инстанции, является неправомерным, так как на сумму возвращенного истцу товара, не подлежащего оплате, не может начиняться неустойка за просрочку оплаты товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 9489861 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 13.02.2009 N 3356 не обоснованы по размеру.

Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал по размеру заявленное требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 3356 от 13.02.2009 в размере 9489861 руб. 96 коп., основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в дополнительных соглашениях N 2 от 31.03.2010, N 3 от 01.06.2010 и N 4 от 11.01.2011 (том 4 л.д. 34, 37, 44) стороны установили, что в целях стимулирования покупательской активности при условии соблюдения покупателем сроков оплаты поставщик выплачивает покупателю премию 20% или 15%; при несвоевременной оплате сумма премии выплачивается на усмотрение продавца. Как следует из представленных в материалы дела актов о предоставлении скидки и платежных поручений (л.д.35-69), истец регулярно выплачивал ответчику премии от стоимости отгруженного и оплаченного в 2010-2011 годах товара в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору N 3356 от 13.02.2009. При выплате премий истец не указывал на нарушение сроков оплаты поставленного товара, не воспользовался своим правом на уменьшение суммы премии либо на отказ в ее выплате, однако впоследствии (в 2013 году) обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, что не согласуется со сложившимися ранее отношениями сторон по оплате товара.

Поощрение контрагента (ответчика) за надлежащее исполнение обязательств по договору исключает, по мнению апелляционной инстанции, применение к нему штрафных санкций, к которым относится неустойка, за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств в отношении тех же поставок, по которым выплачена премия, иное противоречило бы обычаям делового оборота и прежним деловым отношениям сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70449 руб. 30 коп. (при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины); с истца также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб..

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение N 5612 от 08.04.2013) подлежит возврату ООО "Фармкомплект" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 11.03.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу N А56-3074/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Арго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70449 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5612 от 08.04.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато