Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8623/12 по делу N А56-46053/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-46053/2012

Судья

Казанцева Р.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, оф. 302, ОГРН 1057812134390, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-46053/2012,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 поданная 18.09.2013 в электронном виде кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" (далее - Общество) на постановление от 16.07.2013 оставлена без движения. При этом суд указал, что вопрос о принятии кассационной жалобы к производству может быть решен после представления имеющихся только у заявителя доказательств своевременного направления документов в суд, поскольку дата поступления в арбитражный суд поданной в электронном виде кассационной жалобы не является датой ее направления.

Согласно пункту 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Обществу было предложено в срок до 05.11.2013 обеспечить поступление в суд указанного выше уведомления о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты их поступления.

Копия определения от 03.10.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена Обществу по адресу, указанному в кассационной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, оф. 302).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19084459257343) было возвращено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Кроме того, податель жалобы не лишен возможности получить информацию о движении поданной им жалобы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по телефону справочной службы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, Общество в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о вынесенном определении от 03.10.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения.

В установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кассационная жалоба Общества подана в суд с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления от 16.07.2013.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ). В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В данном случае кассационная жалоба не содержит ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ни указание причин, по которым Общество пропустило срок и которые считает уважительными.

Общество не представило доказательств своевременной подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба Общества поступила в электронном виде, она не может быть возвращена ее подателю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.09.2013 N 27.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Р.В. Казанцева