Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8308/13 по делу N А56-24257/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-24257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское классическое искусство" Наталкина Дмитрия Владимировича - Врачевой Ю.С. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское классическое искусство" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-24257/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 16 115 000 руб. с Дутовой Марины Ивановны, исполняющей обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Русское классическое искусство", место нахождения: 197042, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 22, 32, ОГРН 1037811016913 (далее - ООО "Русское классическое искусство", Общество).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просит отменить вынесенные определение и постановление, принять новый судебный акт - о взыскании с Дутовой М.И. в пользу ООО "Русское классическое искусство" 16 115 000 руб.

Податель жалобы указывает, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись активы в размере 16 115 000 руб. Доказательства того, что данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности, отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, сам факт нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве говорит о его недобросовестности, следовательно, убытки, причиненные юридическому лицу, являются прямым следствием его бездействия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русское классическое искусство" поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 17.10.2012 по тому же делу, об обязании руководителя ООО "Русское классическое искусство" передать конкурсному управляющему Наталкину Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные и иные ценности должника.

Размер убытков определялся конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости активов, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011.

Другими лицами, участвующими в деле, явка в судебное заседание своих представителей не обеспечена, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское классическое искусство".

Определением от 23.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 ООО "Русское классическое искусство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Определением того же суда от 17.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Наталкина Д.В. об истребовании документов и других ценностей у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий Общества посчитал, что неисполнением Дутовой М.И., являвшейся руководителем должника в период с 28.01.2003 по 29.08.2012, требований статей 64, 66 и 126 Закона о банкротстве Обществу причинены убытки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Дутова М.И. ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве в отношении Общества не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, имущественных прав; бухгалтерской и иной документации должника, отражающая экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не передала печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также не ответила на его запрос, направленный по адресу Дутовой М.И., указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определяя размер убытков, Наталкин Д.В. исходил из стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2011, согласно которой на эту дату у Общества имелись активы на сумму 16 115 000 руб. (в том числе: основные средства - 122 000 руб., запасы - 9 662 000 руб., дебиторская задолженность - 4 462 000 руб.).

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего относительно того, что бывшим руководителем должника Дутовой М.И. не исполнена обязанность по передаче документации должника ни временному, ни конкурсному управляющему. Между тем суд указал, что наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размер убытков, подлежащий взысканию, конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд также отметил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства истребования документов в порядке исполнительного производства и не доказал факт уклонения генерального директора должника Дутовой М.И. от передачи ему документов о деятельности должника. Суд апелляционной инстанции при мотивации своих выводов сослался на правоприменение положений пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не приводились конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого конкурсный управляющий, предъявляя к бывшему руководителю должника требование о возмещении убытков, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения именно должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь бывший руководитель обязан опровергнуть доводы конкурсного управляющего на основании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Как следует из материалов дела, Дутова М.И. в судебные заседания не являлась, доказательств по делу не представляла.

Непредставление опровержений бывшим руководителем само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию совокупности перечисленных выше условий.

Между тем конкурсным управляющим в обоснование размера убытков должника представлен только бухгалтерский баланс должника, поданный последним в налоговый орган за год до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве. Такое доказательство не может приниматься как безусловное, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя. Данному доказательству и обстоятельствам его представления дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами также верно отмечено, что отсутствие причинной связи между убытками, заявленными конкурсным управляющим, и противоправным поведением Дутовой М.И. является основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, непосредственно предусматривающие самостоятельные основания для привлечения руководителя и иных лиц должника к субсидиарной ответственности, не относящиеся к предмету и основаниям обособленного спора, по существу не повлияли на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-24257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское классическое искусство" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк