Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8909/13 по делу N А56-29248/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-29248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-29248/2012 (судья Серикова И.А.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, литера А, ОГРН 1037828031636 (далее - АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, литера А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), и закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), о признании недействительной сделки - договора от 05.04.2000 N 5/4, заключенного между ответчиками, в части произведенного ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" отчуждения в инвестиционную долю ЗАО "ЭнергоИнвест" квартиры N 36, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 исковое заявление АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" о признании недействительной сделки - договора от 05.04.2000 г. N 5/4 между ЗАО "ЭнергоИнвест" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в отношении квартиры N 36 оставлено без рассмотрения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лисового Д.В. на определение суда от 25.04.2013.

Определением суда от 07.06.2013 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Лисовой Д.В. не участвовал в деле, судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей.

15.07.2013 в Тринадцатый апелляционный суд поступила повторная апелляционная жалоба Лисового Д.С на определение суда от 25.04.2013.

Определением апелляционного суда от 29.07.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение апелляционного суда от 29.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к производству поступившее заявление Лисового Д.В. от 20.03.2013 о вступление в дело в качестве соистца, в определении суда от 25.04.2013 в заявлении отказано; ссылка суда на то, что заявителем в апелляционной жалобе не указано, какие его права и законные интересы нарушены, не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку Лисовой Д.В. вправе обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца в порядке части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, подавшее соответствующее ходатайство; полагает, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворяет требованиям, указанным в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являются нарушение ответчиками общих прав истца и Лисового Д.В., возникших из договоров от 12.01.2000 N 12/1 и от 12.09.2000 N 12/9, иски имеют одно основание и предмет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В суд первой инстанции поступило исковое заявление АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" по настоящему делу, подписанное генеральным директором общества Пузиком А.Е.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующее.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), заключен договор от 12.01.2000 N 12/1, в соответствии с которым ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" принимает ООО "Вектор", являющийся на основании договора от 12.01.2000 N 12/1/00-пр генеральным проектировщиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, в совместное долевое строительство указанного объекта.

Между ООО "Вектор" и АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" в лице генерального директора Пузика А.Е. заключен договор уступки права инвестирования строительства от 12.09.2000 N 12/9, в соответствии с которым ООО "Вектор" уступил свои права и обязанности по договору от 12.01.2000 N 12/1 АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания". Договор от 12.09.2000 N 12/9 заключен в пользу правоприобретателей по указанному договору, в том числе и в пользу Лисового Д.В.

В соответствии с актом от 15.11.2000 ООО "Вектор" засчитал АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" оплаченную правоприобретателями сумму в размере 2 508 650 руб. в счет полной оплаты двух четырехкомнатных квартир общей площадью около 243,4 кв. м, расположенных на 6 и 8 этажах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, 1 очередь, согласно пункту 1 договора N 12/9 от 12.09.2000. После сдачи жилого дома в эксплуатацию указанным квартирам присвоены номера 26 и 36 соответственно.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. и ЗАО "ЭнергоИнвест" в лице генерального директора Васильева Т.Х. заключен договор инвестирования жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а от 05.04.2000 N 5/4, в соответствии с которым ЗАО "ЭнергоИнвест" по завершению строительства указанного объекта приобретает право собственности на инвестированную им долю - квартиру N 36, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2013 единоличный исполнительный орган АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" - генеральный директор Пузик А.Е. заявил о фальсификации искового заявления и пояснил, что до 20.04.2013 о настоящем споре не был осведомлен, искового заявления, ходатайств и жалоб по настоящему делу не подписывал и в суды не подавал.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Пузика А.Е. отрицала как факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так и наличие воли на рассмотрения спора в арбитражном суде, оставил исковое заявление без рассмотрения, применив статьи 2, 148, 149 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лисовой Д.В. дважды обращался с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дважды определениями апелляционного суда от 07.06.2013 и 29.07.2013 апелляционные жалобы Лисового Д.В. возвращены их подателю по тем основаниям, что нет оснований полагать, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения существенно затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование обжалуемого определения апелляционный суд сослался на то, что Лисовой Д.В. не участвовал в деле, определение об оставлении искового заявления АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" без рассмотрения не затрагивает его права и обязанности. Суд апелляционной инстанции в определении от 29.07.2013 указал, что ранее в определении от 07.06.2013 апелляционным судом рассмотрен вопрос о наличии у Лисового Д.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.04.2013, и апелляционный суд установил, что Лисовой Д.В. не указал, какие его законные права и интересы или обязанности возникли, прекращены или изменены в результате вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" без рассмотрения. Суд сослался на толкование норм права, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства Лисового Д.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании статей 117 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Лисовым Д.В. в кассационной жалобе, сводятся к возражениям, относящимся к определению суда первой инстанции от 25.04.2013 об оставлении искового заявления АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" без рассмотрения.

Лисовой Д.В. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Довод подателя жалобы о том, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку Лисовой Д.В. не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с самостоятельным иском.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нет оснований полагать, что определением об оставлении искового заявления АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" без рассмотрения непосредственно затронуты права и обязанности Лисового Д.В., соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на то, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-29248/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий