Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8814/13 по делу N А56-35304/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-35304/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" Семеновой В.А. (доверенность от 22.02.2013 N 9), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Мясникова Г.Ю. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-35304/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 70/18, пом. 30, ОГРН 1077847080024 (далее - Общество), о взыскании 479 919 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда изменено и с Общества взыскано в пользу Предприятия 393 134 руб. 94 коп. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает ответчик, просрочка выполнения работ произошла по вине Предприятия, нарушавшего требования статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование такого довода Общество указывает на следующее:

- при заключении договора подрядчик не был предупрежден о невозможности проведения работ во время заездов (отдыха) в профилакторий детей и иных групп отдыхающих;

- к производству работ подрядчику был допущен только 31.08.2011, а ответственный за обеспечение строительного контроля был назначен истцом лишь 14.09.2011;

- судами не оценены следующие доказательства: акт от 24.01.2012 и письмо подрядчика от 25.01.2012, письмо заказчика от 29.02.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Оснований для отмены постановления апелляционного суда, который обоснованно изменил решение суда первой инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 21.07.2011 N 66/11Д (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция кровли здания многофункционального спортивного комплекса (МСК), площадка N 3 "Звездный" профилактория "Буревестник" по адресу: г. Луга, ул. Западная, д.16, лит. Я1 (инв. N 27)".

Начало выполнения работ - с момента подписания договора. Работы должны быть закончены в течение 17 недель с момента подписания договора.

Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом и составляет 16 113 111 руб. 42 коп.

За нарушение сроков выполнения работ договором в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 стороны установили новый срок окончания работ - 25.01.2012.

Ссыпаясь на нарушение срока выполнения работ, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что работы не были выполнены в срок по вине самого заказчика, который при заключении договора не предупредил о невозможности проведения работ во время заездов (отдыха) детей и других отдыхающих, допустил подрядчика к выполнению работ только 31.08.2011. Также ответчик сослался на то, что заказчик неоднократно под различными предлогами отстранял работников подрядчика от работы, не обеспечил объект до 08.10.2011 постоянным электричеством.

Оценив представленные доказательства и не установив обстоятельств приостановления выполнения работ подрядчиком, применив статьи 702, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а решение суда изменил в связи с неверным расчетом неустойки.

Доводов относительно расчета неустойки в кассационной жалобе не приводится.

Фактически ответчик не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем выводы судов основаны на исследованных доказательствах по делу.

Общество не доказало совершение Предприятием таких действий (бездействия), которые можно было бы квалифицировать как просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что освобождало бы его ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Проявив необходимую осмотрительность, Общество должно было при заключении договора установить условия выполнения работ на объекте, в том числе учесть невозможность их выполнения в дни присутствия на объекте детей или других отдыхающих.

Данных о том, что установленный договором срок выполнения работ не учитывал специфику их выполнения, не представлено.

Судами верно отмечено, что подрядчик не представил суда доказательств соблюдения им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части приостановления выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-35304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова