Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8335/13 по делу N А56-78817/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-78817/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАРТ-сервис" Козлова А.М. (доверенность от 10.06.2013), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Бобкова А.М. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-78817/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАРТ-сервис", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, ОГРН 1037808037992 (далее - ООО "СКАРТ-сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731 (далее - Комитет), о взыскании 93 348 руб. 01 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования до 116 113 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты. Доводы жалобы сводятся ошибочному, по мнению ответчика, применению судами обычаев делового оборота к возникшему между сторонами правоотношению. Как указывает ответчик, ссылка судов на подачу заявок на ремонт и подписание актов выполненных работ по автомобилям работниками пожарно-спасательных отрядов как на обычаи делового оборота является неправомерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 29.05.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (государственным заказчиком) и ООО "СКАРТ-сервис" (исполнителем) заключен государственный контракт от 22.01.2010 N 31-01-10 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика провести работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки "ВАЗ" государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга для обеспечения деятельности подразделений противопожарной службы Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель проводит комплекс работ в пределах количества нормо-часов, определенных в Приложении N 1 к контракту на основании предоставленного государственным заказчиком списка автомобилей (заявки).

Из пункта 2.2 контракта следует, что в заявке государственный заказчик указывает марку (модель) и государственный регистрационный номер автомобиля, перечень неисправностей и подлежащих выполнению работ. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и заверена печатью.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных исполнителем работ и установленных запчастей производится по факту выполненных работ на основании счета, заказа - наряда и акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата производится государственным заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ - по мере поступления бюджетных средств, путем их перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 11 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2010 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к контракту, в соответствии с действующими техническими условиями на данные виды работ.

Согласно пункту 7 технического задания (Приложение N 1 к контракту) техническому обслуживанию и ремонту полежали 24 автомобиля ВАЗ (2105-150, 2131).

ООО "СКАРТ-сервис", ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами квалифицирован спорный договор как договор на оказание услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Истец в обоснование своего требования сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту и их неоплату ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то обстоятельство, что ООО "СКАРТ-сервис" работ по контракту не выполняло и результатов выполненных работ не сдавало, поскольку территориальные подразделения противопожарной службы Санкт-Петербурга являются самостоятельными юридическими лицами, в связи, с чем принятие ими от исполнителя результатов выполненных работ не создает каких-либо обязанностей для государственного заказчика по их оплате.

Данный довод ответчика обоснованно был отклонен судами, поскольку в момент действия контракта, государственным заказчиком без возражений производилась оплата выполненных работ. Кроме того, как правильно указали суды, подобные способы сдачи - приемки работ и расчетов являются деловым обыкновением и сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Таким образом, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что исполнителем спорные работы по контракту не выполнялись и их результат государственному заказчику не передавался.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исполнителем оказаны государственному заказчику услуги по контракту в полном объеме. Со стороны государственного заказчика доводов по факту оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества не представлено.

Вместе с тем доказательств оплаты государственным заказчиком оказанных ему услуг вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено. Размер заявленного требования ответчиком не оспорен.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, а также статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-78817/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова