Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-7361/11 по делу N А56-13569/2010

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-13569/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (доверенность от 29.01.2013), от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013), Дерябина С.А. (доверенность от 01.07.2013) и Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" и закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-13569/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 22, строение 2, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35-Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), и закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15 ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), 1 915 517 000 руб. убытков.

ОАО "Кировский завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили об отказе от исковых требований к Видревичу С.Б. и Скатерщикову С.С. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Кроме того, истцы в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили размер исковых требований и просили взыскать с Семененко Г.П. 2 185 265 466 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Регистроникс" 07.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 04.02.2013 и постановление от 10.07.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения от 29.10.10.2010 по новым обстоятельствам.

Податели жалобы указывают, что ЗАО "Регистроникс" дважды обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.10.2010, постановлений апелляционного суда от 21.04.2011 и суда кассационной инстанции от 13.10.2011 в порядке надзора, в связи с чем считают необоснованным вывод судов о пропуске установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения от 29.10.2010 по новым обстоятельствам, не являются существенными, ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" считают некорректным.

Податели жалобы также обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, которым дана оценка в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В то же время 17.06.2013 апелляционный суд в том же составе судей, рассматривая дело N А56-1486/2010, признал споры, рассматриваемые в настоящем деле и деле N А56-1486/2010, не просто аналогичными, а тождественными.

В представленных отзывах ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс", и ЗАО "Дорога" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Кировский завод" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре решения от 29.10.2010 по новым обстоятельствам ЗАО "Регистроникс" сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению заявителя, в указанном постановлении дано толкование правовых норм, которое отличается от истолкования этих же норм, содержащегося в решении суда первой инстанции от 29.10.2010, что является основанием для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам, в том числе:

в условиях потенциального конфликта интересов бремя доказывания того, что он действовал в интересах общества, а не для извлечения частной финансовой либо иной выгоды, возлагается на руководителя хозяйственного общества;

нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ. Кроме того, суды указали, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела N А56-1486/2010, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из части 3 указанной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу вступило в законную силу со дня его принятия - 13.10.2011. С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.10.2010 по новым обстоятельствам ЗАО "Регистроникс" обратилось в арбитражный суд 07.08.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о необоснованности вывода судов о пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного довода податели кассационной жалобы ссылаются на то, что ЗАО "Регистроникс" дважды обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской федерации с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.10.2010, постановлений апелляционного суда от 21.04.2011 и суда кассационной инстанции от 13.10.2011 в порядке надзора.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления N 52 разъяснено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Однако разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 52, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В данном случае заявления ЗАО "Регистроникс" о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора были возвращены определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 и 04.06.2012.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с Семененко Г.П. убытков, причиненных ОАО "Кировский завод" действиями ответчика, являющегося генеральным директором Завода, ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога" сослались на то, что Семененко Г.П. без получения одобрения совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" принял решение о совершении в 2007-2008 годах нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с инвестиционной политикой ОАО "Кировский завод", в том числе:

- по внесению Заовдом в 2007 и 2009 годах денежных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Путиловский порт" (далее - ООО "Путиловский порт") -дочернего общества, 100 процентов долей в уставном капитале которого принадлежит Заводу;

- по приобретению ООО "Путиловский порт" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - ООО "Кассиопея") в размере 50 процентов;

- по приобретению Заводом задолженности ООО "Кассиопея" по договорам займа;

- по внесению ОАО "Кировский завод" денежных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Путиловский линейный завод" (далее - ООО "Путиловский литейный завод") - дочернего общества, 100 процентов долей в уставном капитале которого принадлежит Заводу;

- по приобретению ООО "Путиловский литейный завод" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест") в размере 100 процентов уставного капитала указанного общества;

- по инвестированию общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Воронежский завод экскаваторов".

По мнению ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога", перечисленные сделки являются взаимосвязанными и убыточными для Завода, а при их совершении Семененко Г.П. действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах Завода, генеральным директором которого является; злоупотребил своими полномочиями и нарушил требования пункта 1 статьи 71, статей 31, 65, 77, 79, 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В то же время в рамках дела N А56-1486/2010, которое было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО "Дорога" в обоснование требования о взыскании с Семененко Г.П. убытков сослалось на совершение ответчиком (в том числе посредством принятия управленческих решений) взаимосвязанных и преследующих единую цель сделок по уступке доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" в условиях потенциального конфликта интересов и в результате злоупотребления правами.

По мнению истца, увеличение уставного капитала ООО "Путиловский литейный завод" до 580 000 000 руб. и вывод указанной суммы через приобретение принадлежащих Семененко Г.П. и его матери 65,927 процента долей в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" осуществлено посредством существенного завышения цены имущества.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела N А56-1486/2010, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует признать правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд в том же составе судей, рассматривая 17.06.2013 дело N А56-1486/2010, признал споры, рассматриваемые в настоящем деле и деле N А56-1486/2010, тождественными, не может быть принят, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции на вправе проверять законность и обоснованность судебных актов по другому делу.

Необходимо также учесть, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-1486/2010 отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-13569/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" и закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев