Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8279/13 по делу N А21-9591/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А21-9591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Силач-ТрансБалтик ЛК" Браканова В.Б. (доверенность от 17.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СИЛАЧ - ТРАНСБАЛТИК" Браканова В.Б. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силач-ТрансБалтик ЛК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9591/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихотарова Татьяна Юрьевна, ОГРНип 311392602000123, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силач-ТрансБалтик ЛК", место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН 1123926038830 (далее - ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК"), о взыскании 235 000 руб. задолженности по невыполненной перевозке груза по договору от 10.08.2012 N 1008ЛК на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил иск требованием о расторжении договора от 10.08.2012 N 1008ЛК на перевозку грузов автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИЛАЧ - ТРАНСБАЛТИК", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН 1043902844578 (далее - ООО "СИЛАЧ - ТРАНСБАЛТИК").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, с ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК" взыскано в пользу ИП Шихотаровой Т.Ю. 235 000 руб. Требование о расторжении договора от 10.08.2012 N 1008ЛК на перевозку грузов автомобильным транспортом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Заключенный между сторонами договор от 10.08.2012 N 1008ЛК на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит условий о возврате уплаченной суммы предоплаты. Судами не исследованы письма от 07.02.2013 директора Таможенной палаты города Ольштына и ООО "СИЛАЧ - ТРАНСБАЛТИК" от 31.08.2012 о фактах несостоявшейся перевозки, а также неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шихотарова Т.Ю. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК" и ООО "СИЛАЧ - ТРАНСБАЛТИК" поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель Шихотарова Т.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК" (экспедитором) и ИП Шихотаровой Т.Ю. (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.08.2012 N 1008ЛК (далее - договор), по которому экспедитор обязался доставить из Калининграда в г. Шибеник (Хорватия) катер Bayliner 288 Дискавери не позднее 29.08.2012.

Перевозка грузов выполняется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора экспедитор выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 3.1.8 договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной доставке груза либо влекущих порчу или гибель груза, а также о возможных дополнительных финансовых затратах, включая изменение (отступления от) условий перевозки груза, экспедитор обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

К обязанностям заказчика относится, в том числе обеспечить погрузку-разгрузку транспортного средства перевозчика, а также таможенное оформление/таможенную очистку в нормативные сроки, оговоренные в заявке (пункт 3.4.2 договора).

Условия доставки, а также наименования груза и его габариты сторонами договора согласованы в заявке от 10.08.2012 (приложение N 1 к договору), согласно которой стоимость услуг экспедитора составила 472 000 руб. без НДС (50% предоплата, 50% по выгрузке).

Согласно указанной заявке заказчик просил осуществить перевозку катера Баулайнер 288 Дискавери (длина 9700*3000*3600, вес 4000 кг.) по адресу: г. Шибеник, Хорватия, HR-22 000 Sibenik, Hrvatska SOLARIS d.d., YACHT MARINA SOLARIS.

Шихотарова Т.Ю., ссылаясь на неисполнение ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК" своих обязательств по договору по доставке груза в адрес получателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований по иску заказчик указал на то, что груз по указанному в заявке от 10.08.2012 адресу экспедитором доставлен не был, а был возвращен заказчику. Поэтому, по мнению истца, уплаченная по договору предоплата в сумме 235 000 руб. подлежит возврату.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску сослался на то обстоятельство, что перевозка не состоялась по вине заказчика, который не смог пройти процедуру по таможенному оформлению груза в Республике Польша на пограничном переходе Бартошице в сроки, установленные заявкой (нормативное время на погрузку/разгрузку/таможенное оформление). По мнению ответчика, сумма предоплаты взысканию не подлежит в силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив виновных действий заказчика, препятствовавших перевозке, и соответственно, оснований для удержания исполнителем суммы предоплаты по неисполненной перевозке, суд первой инстанции исковое требование о взыскании 235 000 руб. удовлетворил, а требование о расторжении договора оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор содержащий элементы перевозки и экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку перевозка осуществлялась по маршруту Калининград - Хорватия г. Шибеник подлежит применению также Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год) (далее - КДПГ, Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Российская Федерация как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик входит в список государств-участников Конвенции.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. В силу того, что реализация договора на перевозку груза автомобильным транспортом предусматривала пересечение государственных и таможенных границ, а также выполнение перевозчиком иных формальностей с грузом, для этого требовались необходимые сопроводительные документы на груз и инструкции для исполнения формальностей.

Из материалов дела следует, что ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК" по договору согласно заявке от 10.08.2012 обязалось доставить из Калининграда в г. Шибеник (Хорватия) катер Bayliner 288 Дискавери не позднее 29.08.2012.

Ответчик для исполнения условий договора привлек к перевозке перевозчика ООО "СИЛАЧ-ТРАНСБАЛТИК". 19.08.2012 катер был погружен на транспортное средство IVECO STRALIS 450, государственный номер К050 МЕ/АА 5216.

Кроме того, ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК" в целях исполнения условий договора и заявки привлекло польскую фирму "BEDMET LOGISTIC", оплатив ей стоимость разрешений на проезд негабаритного груза по территории Польши, Чехии, Венгрии и Хорватии, а впоследствии - штрафа за отмену загрузки и транспортные расходы в общей сумме 4600 евро.

На международную перевозку груза из России в Хорватию была оформлена международная товарно-транспортная накладная CMR от 19.08.2012, что сторонами не оспаривается. Таможенное оформление груза производилось на таможенном посту МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни.

Перевозка не состоялась, и груз возвращен заказчику.

Возникший между сторонами спор связан с различной оценкой причин несостоявшейся перевозки.

Ответчиком в материалы дела было представлено распечатанное письмо директора Таможенной палаты г. Ольштына, поступавшее в адрес ООО "СИЛАЧ - ТРАНСБАЛТИК" в электронном виде, о том, что транспортное средство с регистрационным номером К050МЕ39 (прицеп - АА 521639), перевозящее моторную лодку (яхта дальнего плавания), въехало на пограничный переход Безледы 20.08.2012. После проведения контрольных действий до момента подачи транзитной декларации и уплаты таможенного обеспечения, транспортное средство ожидало на терминале ввоза. В связи с отсутствием денежных средств на уплату таможенного обеспечения по просьбе уполномоченного лица, ответственного за перевозку лодки 23.08.2012, транспортное средство было направлено обратно в Российскую Федерацию.

Это письмо судами не расценено как достаточное доказательство неисполнения перевозки по вине самого заказчика исходя из следующего.

Суд первой инстанции, применив положение статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного Союза, указал на то, что в CMR от 19.08.2012 отсутствуют отметки пунктов таможенного пропуска, свидетельствующие о разрешении на убытие груза с территории Российской Федерации и въезде автомобиля IVECO STRALIS 450 с государственным номером К050МЕ/АА 5216 с грузом предпринимателя на территорию Республики Польша.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Калининградская областная таможня письмом от 05.03.2012 N 37-18/05462 сообщила суду, что таможенное декларирование катера Bayliner 288 гражданкой Шихотаровой Т.Ю. на таможенном посту МАПП Багратионовск не производилось.

Ответчик не представил акта о невозможности таможенного оформления груза в целях его перевозки к месту назначения, либо об отказе от перевозки груза вследствие некорректно представленных заказчиком сопроводительных документов, в то время как необходимость составления такого акта следует из статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ " Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Также суд отметил, что ответчик не представил доказательств получения им разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, необходимого в силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда об отсутствии вины заказчика в несостоявшейся перевозке основаны на исследованных доказательствах, а доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку перевозка не состоялась, внесенная по ней предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поэтому судами правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика 235 000 руб. задолженности по невыполненной перевозке груза по договору. Столь же правомерно оставлено без рассмотрения требование истца о расторжении договора в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А21-9591/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силач-ТрансБалтик ЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова