Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-7681/13 по делу N А56-27564/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-27564/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" Григорьева Д.О. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27564/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" (место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Автомобильная, дом 4, офис 35; ОГРН 1047830018147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2012 о возбуждении исполнительных производств N N 3484/12/22/78, 3498/12/22/78, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 об их объединении в сводное исполнительное производство (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (взыскатель по исполнительным производствам; далее - Комитет) и Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Определением суда от 20.07.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-24853/2012 и А56-24854/2012. Определением суда от 25.02.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия в постановлениях Комитета о привлечении Общества к административной ответственности указания о дате их выдачи они не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлениями Комитета от 14.07.2011 и от 10.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафов в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-40221/2011 и от 22.11.2011 по делу N А56-43933/2011, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и от 02.02.2012 соответственно, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений Комитета, при этом размер штрафа, назначенный заявителю постановлением Комитета от 10.08.2011, уменьшен до 100 000 руб.

Определениями от 05.04.2012 Комитет внес исправления в постановления от 14.07.2011 и от 10.08.2011, дополнив их сведениями о дате государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

Заявления Общества о признании данных определений Комитета незаконными оставлены без удовлетворения решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-24853/2012 и от 25.07.2012 по делу N А56-24854/2012.

Постановления о привлечении Общества к административной ответственности вместе с определениями о внесении в них дополнений направлены Комитетом в подразделение службы судебных приставов письмами от 10.04.2012.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 возбуждены исполнительные производства N N 3484/12/22/78, 3498/12/22/78, объединенные затем в сводное исполнительное производство N 3484/12/22/78/СД.

Общество, сославшись на незаконность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 настоящего Закона.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона, в соответствии с пунктом 7 которой в исполнительном документе должна быть указана дата выдачи исполнительного документа.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона).

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 211 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановления Комитета от 14.07.2011 и 10.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности вступили в законную силу со дня принятия постановлений судом апелляционной инстанции по делам N N А56-40221/2011 и А56-43933/2011 (12.01.2012 и 02.02.2012 соответственно); данные постановления о привлечении Общества к административной ответственности направлены в подразделение службы судебных приставов 10.04.2012 после вступлениях их в законную силу; в этих постановлениях содержатся сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (с учетом внесения в них дополнений определениями Комитета от 05.04.2012).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-27564/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин