Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8171/13 по делу N А56-5361/2013

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-5361/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" Гасниковой И.Е. (доверенность от 19.12.2012, б/н), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Балиховой О.И. (доверенность от 04.03.2013, б/н),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-5361/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 2, лит. "Ж", пом. 16-Н; 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, ОГРН 1027802767530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56; место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая компания), о взыскании 6 865 341 руб. страхового возмещения по факту обрушения и деформации навеса железнодорожной рампы 28-30 января 2010 года (договор страхования от 13.11.2009 N 11681/9050/782).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно определили момент начала его течения и окончания применительно к требованию о выплате страхового возмещения. Кроме того, Общество ссылается на то, что суды не дали оценки доводу истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве Страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 13.11.2009 N 1/681/9050/782 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Договора объектом страхования является нежилое здание (конструктивные элементы здания, включая инженерные коммуникации и внутренняя отделка помещений (здания в целом) - "Производственно-складской комплекс. Складской корпус N 4", с кадастровым номером 78:14:7559:3001:59, площадью 30 059,60 кв. м, расположенный по адресу: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1. Право собственности страхователя на объект страхования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008 серии 78-АГ за номером 334659.

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия согласован сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 до 24 час. 00 мин. 31.12.2010.

На объекте страхования 28.01.2010 около 17 час. 00 мин. произошло обрушение и деформация навеса - железнодорожной рампы в результате комплексного воздействия снеговой и ветровой нагрузки. В результате частичного обрушения и значительной деформации навеса страхователю был причинен ущерб.

В ночь с 29 января на 30 января 2010 года около 00 час. 00 мин. произошло дальнейшее обрушение и деформация навеса - железнодорожной рампы.

Уведомление о страховом случае подано страховщику 29.01.2010, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества 28.01.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании 19.03.2013 представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как видно из материалов дела, иск по основному требованию о возмещении страхового возмещения заявлен Обществом 28.01.2013.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

С учетом положений статей 200, 929 и 966 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

Разделом 3 Договора установлено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 Договора.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28-29 января 2010 года, то есть даты наступления страхового случая (обрушение и деформация навеса - железобетонной рампы объекта страхования в результате комплексного воздействия снеговой и ветровой нагрузки).

Исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 28.01.2013, тогда как требование о взыскании страхового возмещения по Договору могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента наступления страхового случая, то есть до 30.01.2012.

Ответчик в судебном заседании 19.03.2013 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Общество пропустило срок исковой давности, о чем заявлено Страховой компанией в судебном заседании, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о неправильном определении судами момента начала и окончания течения срока исковой давности применительно к требованию о выплате страхового возмещения, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Общество не представило в материалы дела доказательств признания ответчиком долга, а соответственно, прерывания течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Ссылка истца на письмо Страховой компании от 29.04.2010 N 782/15/792у обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление страховщиком рассмотрения материалов дела по страховому случаю до получения результатов исследования и оценки от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и независимой оценки" не прерывает течения срока исковой давности по имущественному требованию.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-5361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов