Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-3411/13 по делу N А56-54399/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-54399/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веста" Макарова Э.В. (доверенность от 20.05.2011), Муравьева М.А. (генеральный директор), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга Титова А.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-54399/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3 литер В, пом. 5Н; ОГРН 1047855007089; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга по составлению в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр N N 016358, 016359, 016360; протоколов осмотра от 03.08.2012; протоколов изъятия вещей от 03.08.2012; по проведению процедуры изъятия у заявителя нестационарное торговое оборудование, а также об обязании Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга возвратить Обществу изъятое нестационарное торговое оборудование.

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностного лица Управления по составлению протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр N N 016358, 016359, 016360 и протоколов изъятия вещей от 03.08.2012, а также в части требования об обязании возвратить нестационарное торговое оборудование прекращено.

Заявление Общества о признании незаконными действий должностного лица Управления по изъятию нестационарного торгового оборудования на основании протоколов изъятия от 03.08.2012 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено и в этой части Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество постановление апелляционного суда просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 02.07.2013 приостановил производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13. Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Управления 03.08.2012 у дома N 197 по Московскому проспекту города Санкт-Петербурга выявлено, что Обществом осуществляется реализация товаров с использованием нестационарного торгового оборудования в непредназначенном для осуществления торговли месте.

По указанному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы от 05.08.2012 АП-Юр N N 016358, 016359, 016360 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Нестационарное торговое оборудование (четыре изотермические тележки и один генератор) изъяты с составлением протоколов изъятия от 03.08.2012.

Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов действиями должностного лица Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, придя к выводу об отсутствии у должностных лиц органа внутренних дел полномочий на совершение действий по изъятию вещей и документов в рамках производства по делу об указанном административном правонарушении.

При этом суд исходил из того, что пункт 3 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также не содержит перечень должностных лиц органов внутренних дел (полиции), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Руководствуясь указанными нормами законодательства об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, согласно которой должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статья 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда определением от 14.08.2013 N 78-АПГ13-15.

Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона Санкт-Петербурга в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" противоречит требованиям федерального законодательства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должностного лица Управления полномочий по изъятию нестационарного торгового оборудования на основании протоколов изъятия от 03.08.2012.

При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 N 107-О, согласно которой не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-54399/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Веста" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3 литер В, пом. 5Н; ОГРН 1047855007089) 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин