Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-7167/13 по делу N А56-66253/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-66253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при осуществлении аудиозаписи помощником судьи Маркиной А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Ремесло И.В. (по доверенности от 01.02.2013) и Федорова Н.А. (по доверенности от 01.09.2013), от закрытого акционерного общества "ТОР" Батуриной Ю.А. (по доверенности от 17.06.2012) и Григорьева А.В. (по доверенности от 01.11.2013), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (по доверенности от 24.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" Нережного В.В. (по доверенности от 24.07.2013) и Захарова В.А. (по доверенности от 22.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" и непривлеченных к участию в деле закрытого акционерного общества "ТОР" и открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66253/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288 (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литера А, ОГРН 1027810289748 (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ"), о взыскании 532 669 499 руб. 41 коп. по соглашению от 01.08.2011, в том числе: 508 794 377 руб. 84 коп. основного долга, 3 706 384 руб. 38 коп. процентов, предусмотренных договором, и 33 580 428 руб. 94 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 185 132 руб. 62 коп. договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013, 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013, в части основного долга требование поддержал в заявленной сумме. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ" просит решение и постановление отменить и в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие несогласованного существенного условия в соглашении ведет к признанию его в этой части незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность производить оплату в части условий договора, которые не согласованы сторонами, считает, что суд фактически изменил соглашение сторон, введя в действие несогласованный сторонами способ исполнения обязательства. Податель жалобы ссылается на то, что истцу предлагается к принятию соответствующий вексель третьего лица, о чём истец извещен телеграммой, приобщенной к делу.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к ответчику санкции в виде двойной ответственности: процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов, установленных договором.

Податель жалобы указывает, что договор считается расторгнутым с даты поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.5.1 соглашения, в соответствии с пунктом 4.3 соглашения, если застройщик не выполнил обязательства по перечислению денежных средств до 01.03.2013, договор считается действующим, а соглашение - незаключенным, поскольку платеж не осуществлен, договор считается действующим и оснований для взыскания денежных средств не имеется, полагает, что суды не учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и действительную волю сторон при заключении соглашения, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе непривлеченное к участию в деле закрытое акционерное общество "ТОР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. д. 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341 (далее - ЗАО "ТОР"), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель ссылается на договор поручительства от 05.09.2011, в соответствии с которым он является поручителем и обязуется отвечать перед ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" за неисполнение ЗАО "СТРЁМБЕРГ" всех его обязательств по договору купли-продажи от 07.07.2011 и соглашению от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора, и считает, что судебные акты нарушают права и законные интересы ЗАО "ТОР", поскольку приняты без его привлечения к участию в деле. Податель жалобы ссылается на то, что наличие несогласованного существенного условия в соглашении ведет к признанию его в этой части незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность производить оплату в части условий договора, которые не согласованы сторонами, считает, что суд фактически изменил соглашение сторон, введя в действие несогласованный сторонами способ исполнения обязательства. ЗАО "ТОР" полагает, что ЗАО "СТРЁМБЕРГ" исполнило обязанность по возврату суммы в размере 481 285 320 руб. 25 коп. в полном объеме, взыскание данной суммы и процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку просрочка в исполнении обязательства допущена по вине ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", отказавшегося принять надлежащее исполнение. ЗАО "ТОР" считает, что условие о векселедателе согласовано сторонами, поскольку инвестор и застройщик указали в соглашении о расторжении договора на то, что векселедателем может быть любое иное лицо, кроме ЗАО "СТРЁМБЕРГ", ЗАО "ТОР", ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

В кассационной жалобе непривлеченное к участию в деле открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64. литера А, ОГРН 1027800000140 (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург"), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что до момента заключения соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора и осуществления сторонами описанных в нем действий ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" передал свою _ доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору об ипотеке от 16.06.2011. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" полагает, что поскольку обжалуемым решением установлена оценка предмета ипотеки в сумме, составляющей менее 50% от залоговой стоимости, что представляет собой уменьшение стоимости предмета ипотеки, то податель жалобы должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "СТРЁМБЕРГ", ЗАО "ТОР" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (инвестор) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (застройщик) заключен договор от 06.10.2006 N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 78:4166Б:3 и участок 3 площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 78-4166Б:4.

Между этими же лицами заключено соглашение от 01.08.2011 о расторжении упомянутого договора, а также всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения стороны договорились о возврате того, что было исполнено инвестором по договору. Согласно пункту 2.1. соглашения стоимость инвестиционных вложений инвестора по договору по состоянию на 01.07.2011 составила 1 504 989 903 руб. 02 коп. По состоянию на 21.04.2008 стороны зарегистрировали право долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 65% площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, литера А, стоимостью 1 397 966 101 руб. 70 коп., 04.07.2011 застройщик передал инвестору часть капитальных вложений стоимостью 698 983 050 руб. 85 коп. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект (пункт 2.2. соглашения).

Как следует из пункта 2.3. соглашения, застройщик обязуется возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320 руб. 25 коп. Порядок возврата определен в пункте 2.5. соглашения: сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012 (подпункт 2.5.1 соглашения); сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп. возвращается одновременно с платежом, предусмотренным в подпункте 2.5.1 соглашения; возврат суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица; факт передачи векселя подтверждается актом, подписанным каждой из сторон (подпункт 2.5.2.).

В соответствии с пунктом 2.8. соглашения на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц, начиная с 01.08.2011. Застройщик обязуется выплатить проценты инвестору одновременно с перечислением суммы, указанной в пункте 2.5.1. соглашения. В случае досрочной оплаты всей суммы по договору купли-продажи от 07.07.2011, заключенному между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", проценты на сумму 205 200 000 руб. не начисляются.

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате задолженности и процентов по соглашению от 01.08.2011 ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не исполнено, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и сослался на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 установлено проведение между сторонами зачёта на сумму встречного однородного требования в размере 194 800 000 руб.

Суд первой инстанции применил статью 309, пункт 1 статьи 432, статьи 424, 395, 809, 819 и 823 ГК РФ, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), и в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) и посчитал, что соглашение о расторжении договора заключено и частично исполнено.

Суд отклонил доводы ответчика о невозможности взыскания денежных средств в сумме 481 285 320 руб. 25 коп. в связи с тем, что обязательство должно было быть исполнено путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом правоотношении вексель является средством платежа. Суд установил, что вексель во исполнении обязательства ответчиком истцу не передан и пришёл к выводу о том, что поскольку иное не установлено соглашением сторон, требование о взыскании платы в денежной форме подлежит удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика о несогласованности существенных условий соглашения об исполнении обязательства и прекращении самого обязательства по возврату ответчиком стоимости инвестиционных вложений.

Суд также отклонил довод ответчика о применении к ответчику двойной ответственности - процентов по статье 395 ГК РФ и процентов, установленных договором. При этом суд пришёл к выводу о том, что по правовой природе проценты, установленные в пункте 2.8. соглашения, являются процентами за пользование коммерческим кредитом, уплата которых не представляет собой ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права с учётом их толкований, изложенных в пункте 35 Постановления N 33/14 и пункте 4 Постановления N 13/14. Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что он направил истцу письмо о передаче векселя. При этом суды правильно исходили из того, что обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму не прекращена, поскольку вексель ответчиком истцу на согласованных с последним условиях не передан.

Суды сделали правильный вывод о том, что в упомянутом соглашении о расторжении договора и возврате денежных средств сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит. Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), суды правомерно отклонили довод ответчика о применении двойной ответственности.

Другие доводы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" также получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не имеется.

Производство по кассационным жалобам ЗАО "ТОР" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подлежит прекращению. Указанные лица не привлечены к участию в деле. Не имеется оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами существенно затронуты их права и обязанности. Довод ЗАО "ТОР" о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-48214/2013 по иску ООО "Стройсвязьурал 1" к ЗАО "ТОР" о взыскании задолженности и по встречному иску о признании пунктов 2.3 и 2.5.2 соглашения от 01.08.2011 ничтожными, является несостоятельным. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по настоящему делу обстоятельства не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А56-48214/2013. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Изложенные в жалобах ЗАО "ТОР" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обстоятельства не свидетельствуют о том, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности заявителей. Поскольку установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебных актов, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по их жалобам подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "ТОР" и открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-66253/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТОР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. д. 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2013 N 1029.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64. литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2013 N 83937495.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-66253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий