Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-9740/13 по делу N А56-4784/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-4784/2013

Судья

Подвальный И.О.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Павловская, 9; ОГРН 1024702085869) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-7484/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС) от 24.12.2012 по делу N 311-05-Ш/12.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением УФАС производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании этого постановления УФАС.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС.

Общество обжаловало постановление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты по делам об оспаривании решений административных органов об отказе в привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении также могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, поскольку в этих случаях к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, заявитель не привлечен.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в данном случае производство по административному делу было прекращено и к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.201 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Такое толкование приведенных норм права согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 24 листах.

Судья

И.О. Подвальный