Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-9051/13 по делу N А42-205/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А42-205/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А42-205/2013 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Сергеевна, ОГРНИП 308519031800028, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), и Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, о признании незаконным постановления Администрации от 26.12.2012 N 3141 "Об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N 106 первого этажа жилого дома N 95 по улице Александра Невского - в нежилое помещение".

Решением от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 26.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 02.08.2013 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом суд указал на истечение десятидневного срока, установленного статьей 211 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 26.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 257 АПК РФ объектом апелляционного обжалования является решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое предпринимателем решение Администрации не связано с привлечением заявителя к административной ответственности. В статье 201 АПК РФ не содержится норм, ограничивающих общий месячный срок на апелляционное обжалование, установленный статьей 259 АПК РФ.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае законом установлен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 02.08.2013 подана 30.08.2013, то есть в пределах месячного срока на подачу жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для возвращения жалобы в связи с истечением срока на апелляционное обжалование. Других оснований для возвращения жалобы суд апелляционной инстанции не указал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ суда предпринимателю в осуществлении его права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А42-205/2013 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2013 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 100 руб., ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2013.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова