Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-8319/13 по делу N А56-40320/2012

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-40320/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" Ивановой М.С. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-40320/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высшая лига", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1117847674438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, оф. 51 А, ОГРН 1037800033732 (далее - Предприятие) о взыскании 7 960 000 руб. неосновательного обогащения и 226 805 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГК БауТек" (далее - Компания).

Решением от 19.04.2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 460 000 руб. неосновательного обогащения и 25 146 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение от 19.04.2013 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 7 960 000 руб. неосновательного обогащения и 226 805 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) 23.12.2011 заключили предварительный договор аренды, предметом которого являлось заключение в будущем сторонами или арендодателем и лицом, указанным арендатором, договора аренды нежилых помещений в здании спортивного клуба "Sport Palace", расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, 9 (Южная дорога, участок N 1, у Южного пруда): помещения, расположенного на 1-м этаже (помещение холла), план которого указан в приложении N 2 к договору: помещения, расположенного на 4-м этаже (помещение ресторана), ориентировочной площадью 500 кв. м, план которого указан в приложении N 3 к договору; помещения, расположенного на 1-м и 2-м этажах (помещение детского сада), ориентировочной площадью 500 кв. м, план которого указан в приложении N 4 к договору; помещения, расположенного из 2-м этаже (помещение медико-биологического центра), ориентировочной общей площадью 100 кв. м, план помещения медико-биологического центра указан в приложении N 5 к договору.

Параметры нежилых помещений уточняются по данным технической инвентаризации и определяются на основании полученных арендодателем поэтажных планов и ведомости помещений и их площадей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 23.12.2011 стороны заключают основной договор не позднее 10 (десяти) дней с момента регистрации за арендодателем права собственности на названные помещения.

Пунктом 6.1.5 предварительного договора установлено, что по условиям основного договора помещение холла сдается в аренду вместе с неотъемлемыми улучшениями (отделка интерьера). Стоимость неотделимых улучшений является договорной и определена сторонами в размере 3 000 000 руб. Право пользования неотделимыми улучшениями оплачивается арендатором в размере их полной стоимости авансовым платежом до 25.01.2012. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты неотделимых улучшений ежегодно с учетом линейной амортизации этих улучшений, начисленной из расчета амортизации за десять лет.

Пунктом 6.1.6 предварительного договора установлено, что по условиям основного договора имущество, находящееся в помещении холла и принадлежащее арендодателю (кухонное оборудование, оборудование буфета, столы, стулья, люстры, сантехническое оборудование и др.), приобретается арендатором у арендодателя по договору купли-продажи, являющемуся составной частью общей сделки. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Имущество оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента его передачи покупателю (арендатору) по соответствующему акту. Перечень имущества и его характеристики указываются в приложении к договору купли-продажи.

Платежными поручениями от 23.12.2011 и от 27.12.2011 Компания перечислила Предприятию 2 460 000 руб. обеспечительных платежей как предоплату за первый и последний месяцы аренды указанных помещений на основании пунктов 6.1.3, 6.2.2, 6.3.2 и 6.4.2 предварительного договора.

Предприятие, Компания и Общество 16.01.2012 заключили соглашение, согласно которому Компания уступает Обществу право на заключение с арендодателем основного договора аренды помещений на первом этаже (помещение холла), общей площадью 229 кв. м, включая помещения буфета, кухни, туалетов и подсобные помещения; помещений, занимающих четвертый этаж (помещение ресторана) общей площадью 516 кв. м.

Согласно пунктам 2 и 4 соглашения арендодатель и арендатор не позднее 01.03.2012 заключают на условиях предварительного договора основные договоры аренды помещений холла и ресторана.

Обеспечительные платежи в размере 5 360 000 руб., произведенные прежним арендатором арендодателю по предварительному договору подлежат зачету в счет исполнения обязательств арендатора по основным договорам аренды помещения холла и помещения ресторана (пункт 5 соглашения).

Платежным поручением от 26.01.2012 N 1 Общество перечислило Предприятию 1 600 000 руб. в счет стоимости имущества помещения холла.

Компания платежным поручением от 26.01.2012 N 14 (по письму от 26.01.2012) перечислила Предприятию за Общество 3 900 000 руб. в счет оплаты последним компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Так как к указанному в соглашении сроку основные договоры аренды помещений холла и ресторана не были заключены, Общество направило Предприятию претензию от 17.05.2012 N 17-05 с требованием вернуть 7 960 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по основным договорам аренды, не заключенным по вине арендодателя.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, посчитав, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 26.01.2012 N 1 и 14, не относятся к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основной договор не заключен, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что все перечисленные истцом на основании предварительного договора денежные средства в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов в соответствии со статьями 395, 1107 упомянутого Кодекса.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ином, чем исходил суд при рассмотрении спора, толковании условий предварительного договора, не соответствующем буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 судья Чуватина Е.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Савину Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в законном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки приведенной норме, ограничивающей процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, податель жалобы просит суд кассационной инстанции установить новые фактические обстоятельства и повторно оценить исследованные апелляционным судом имеющиеся в деле доказательства.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановление от 19.08.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-40320/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова