Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-8366/13 по делу N А56-57678/2012

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-57678/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-57678/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), в лице государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012 (далее - Общество), о взыскании 824 018 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.08.2012.

Определением от 01.02.2013 данное дело объединено с делами N А56-57667/2012, А56-57669/2012, А56-57573/2012 в одно производство.

Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 606 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр, действовавший от имени КУГИ (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2005 N 178с, предметом которого являются размещение, установка и эксплуатация объектов рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Центр обязался предоставлять Обществу в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения (далее - объекты) для размещения объектов наружной рекламы и информации (далее - рекламоносители) согласно адресным программам, являющимся приложениями к данному договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за пользование объектами городской собственности указывается в адресных программах.

Срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах и может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы.

При этом до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя Общество обязано за свой счет демонтировать такой рекламоноситель (пункт 2.2.9 договора).

Стороны 26.11.2006 подписали адресные программы N 178с-001 и 178с-005. Согласно адресной программе N 178с-001 ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции в виде щита площадью 72 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 30/МП ВО (газон) сроком с 01.10.2005 по 30.09.2010; согласно адресной программе 178с-005 - площадью 72 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова и пр. Гагарина (газон) сроком с 07.04.2006 по 06.04.2011.

Стороны 25.12.2006 подписали адресные программы N 178с-023 и 178с-022. Согласно адресной программе N 178с-023 ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, перекресток пр. Ленинский и пр. Стачек, 110 м (газон) сроком с 02.10.2006 по 31.10.2011; согласно адресной программе N 178с-022 - площадью 72 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, перекресток пр. Энгельса и ул. Сергея Марго, 100 м (газон).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора и адресных программ Общество не демонтировало рекламоносители, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, с учетом применения понижающего коэффициента 0,7.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 14.07.2006 N 65-р и от 03.04.2009 N 25-р рекламным конструкциям присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р, в значении меньше единицы, а именно К7 = 0,7.

Общество представило собственный расчет суммы платы за фактическое пользование имуществом, который основан на тарифах, установленных договором, с применением коэффициента социальной значимости К7, равного 0,7.

Установив, что после окончания срока действия адресной программы ответчик продолжал размещать социально значимую рекламу, суд правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что стоимость неосновательного обогащения неправомерно определена исходя из цены договора N 178с, прекратившего свое действие. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, условия пользования объектами остались прежними. Актами размещения городской некоммерческой информации в Санкт-Петербурге и письмами Комиссии по социальной рекламе, Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации подтверждается факт размещения социальной рекламы в период после прекращения действия договора без возражений КУГИ.

В договоре N 178с стороны оценили пользование городским имуществом. Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный расчет не противоречит требованиям статей 424 и 1105 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что условие адресных программ о применении понижающего коэффициента 0,7 было инициировано не КУГИ, а Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, не имеет правового значения. Адресные программы утверждены в установленном законом порядке. Договор N 178с и акты размещения социальной рекламы подписаны представителем Центра.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 18.04.2013 и постановление от 18.07.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-57678/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова