Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12173/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-57678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Мазаев К.Г. по доверенности от 21.03.2013 г.;

от ответчика: представитель Поленова М.Г. по доверенности от 05.09.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12173/2013) КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 г. по делу N А56-57678/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "ТАЛЕР"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТАЛЕР" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2011-31.08.2012 в размере 824 018 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 данное дело объединено с делами N А56-57667/2012, N А56-57669/2012, N А56-57573/2012 находящихся в производстве судьи Даниловой Н.П. в одно производство.

Решением от 18.04.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 606 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 203 руб. 05 коп.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 029 436 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, распоряжение Комитета печати N 65-р от 14.07.2006 г. регламентировало расчет оплаты за размещение оборудования ООО "ТАЛЕР" в процессе действия договора N 178с от 26.10.2005 г., а также при утверждении последующих адресных программ; размер коэффициента К7 не мог быть отдельно оговорен в договоре; информация о том, что ООО "ТАЛЕР" продолжало размещать социальную рекламу на 30 % рекламных поверхностей, не подтверждена материалами дела, поскольку акты, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к фиксации факта размещения социальной рекламы; по окончании действия договора и адресных программ, когда у ответчика прекратилась обязанность размещения 30 % социальной рекламы на рекламных поверхностях, рекламный материал, размешенный ответчиком в дальнейшем, не мог оставаться в том же статусе социально-значимого на основании принятых ранее решений и распоряжений; ответчик навязал истцу условия, при которых продолжало размещать социальную рекламу на рекламных поверхностях, несмотря на прекращение договорных обязательств и отсутствия волеизъявления Комитета; при подписании актов, на которые ссылается ответчик, Центр не представлял интересов истца и действовал в рамках обычной коммерческой деятельности - работ по оформлению Санкт-Петербурга к праздникам; период действия распоряжения N 65-р от 14.07.2006 г. истек; период действия адресных программ к договору N 178с от 26.10.2005 г. истек; обязанность ответчика размещать социальную рекламу прекратилась; объем социальной рекламы, размещенной ответчиком самовольно, не подтвержден и не имеет прямого отношения к предмету рассмотрения спора.

26.06.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 г. ГУП "Городской центр рекламы" (Центр) и ООО "ТАЛЕР" (Предприятие) заключили договор N 178с размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, предметом Договора является размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в соответствии с "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", "Тарифными расценками оплаты за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации", действующими на территории Санкт-Петербурга нормами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а также Законом РФ "О рекламе", в совокупности именуемыми в дальнейшем "Установленным порядком". В рамках установленного порядка предоставить Предприятию в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения, для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносители), согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 2.2.2. договора Предприятие обязуется устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах.

Размер платы за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Предприятия, указывается в Адресных программах.

26.11.2006 сторонами были подписаны Адресные программы N 178с-001, N 178с-005. Согласно адресной программе N 178с-001 Ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции в виде щита площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 30/МП ВО (газон) сроком с 01.10.2005 по 30.09.2010; согласно адресной программе 178с-005 - площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова и пр. Гагарина (газон) сроком с 07.04.2006 по 06.04.2011 соответственно.

25.12.2006 между сторонами были подписаны также адресные программы N 178с-023, N 178с-022. Согласно адресной программе N 178с-023 Ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, перекресток пр. Ленинский и пр. Стачек, 110 м (газон) сроком с 02.10.2006 по 31.10.2011; Согласно адресной программе N 178с-022 - площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, перекресток пр. Энгельса и ул. Сергея Марго, 100 м (газон).

Истец, указал в исковом заявлении, что срок действия договора и Адресной программы истек, ответчик продолжает пользоваться земельными участками для размещения своих рекламоносителей, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Спор между сторонами возник по размеру неосновательного обогащения. Центр рассчитал подлежащую оплате сумму по каждой из адресных программ с применением коэффициента социальной значимости К7=1, поскольку действие адресным программ прекратилось, а ответчик применяет коэффициент социальной значимости К7=0,7, указав, что истец продолжает направлять ответчику заявки на размещение социальной рекламы и ответчик эти заявки исполняет, используя на эти цели 30 % рекламоносителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 г. N 25-р "Об установлении социальной значимости рекламного оборудования" рекламным конструкциям, размещенным ООО "ТАЛЕР", установлена социальная значимость.

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что "при расчете размера оплаты за размещение указанных в пункте 1 Распоряжения рекламных конструкций, коэффициент К7, предусмотренный пунктом 11 Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации.".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость в размещении социальной рекламы имеется, на основании заявок истца ответчик продолжает размещать на своих рекламоносителях социальную рекламу.

В связи с этим, применение при расчетах между истцом и ответчиком коэффициента К7=0,7 является обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца правомерно удовлетворил его требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 18.04.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 г. по делу N А56-57678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова