Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-8759/13 по делу N А56-9451/2013

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-9451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-9451/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великая стена" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Средний, д. 11; ОГРН 1027800544265, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - Жилкомсервис), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1; ОГРН 10898447133485, о взыскании 412 983 руб. ущерба, причиненного в результате залива водой нежилого помещения истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение от 10.06.2013 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 22.08.2013 отменить, а определение суда от 10.06.2013 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на злоупотребление Обществом своими процессуальными правами. Ссылаясь на часть 2 статьи 41 АПК РФ, Жилкомсервис считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10.06.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что определением от 26.02.2013 рассмотрение настоящего дела было назначено на 20.03.2013.

Определением от 20.03.2013 судебное заседание отложено на 01.04.2013, а определением от 01.04.2013 - на 29.04.2013.

В связи с заявлением ответчика о необходимости проведения экспертизы определением от 29.04.2013 рассмотрение дела отложено на 13.05.2013.

Определением от 13.05.2013 в связи с отсутствием ответа на запрос из экспертного учреждения суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.05.2013 и признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

В судебное заседание 27.05.2013 представители не явились, а потому определением от 27.05.2013 суд отложил рассмотрение дела на 10.06.2013 и признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Определением от 10.06.2013 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.06.2013 и направил дело на новое рассмотрение, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 10.06.2013.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вышеуказанная информация размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец не утратил интереса к разрешению спора, участвовал в судебных заседаниях, представлял документы, запрошенные судом, представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении, представлял дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Определение об отложении рассмотрения дела на 10.06.2013 вынесено судом первой инстанции 27.05.2013, а опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда 31.05.2013, то есть менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания. Заявитель в судебном заседании 27.05.2013 не участвовал, о времени и месте следующего судебного заседания под расписку не извещался.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

При такой ситуации суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу Жилкомсервиса без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-9451/213 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева