Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8099/13 по делу N А13-15449/2011

12 ноября 2013 г.

Дело N А13-15449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети", на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А13-15449/2011 (судьи Шимилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Белоусов Алексей Алексеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью"АйТи Бизнес Компани", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51, ОГРН 1077758090816 (далее - ООО "АйТи Бизнес Компани"), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети", место нахождения: 644033, г. Омск, ул. Тютчева, д. 1, ОГРН 1075504001517 (далее - ООО "Омские кабельные сети"), выразившихся в сокрытии от службы судебных приставов информации о снятии ареста с имущества должника - телефонной станции NORTEL CS 1500i, в передаче имущества должника на реализацию в специализированную организацию, в принятии от службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также о взыскании с ООО "Омские кабельные сети" действительной стоимости неосновательно полученного имущества (оборудования) в размере 7 068 231 руб. 07 коп.

Определением суда от 19.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 указанное определение отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "АйТи Бизнес Компани" Белоусова А.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе ООО "Омские кабельные сети" просит отменить постановление от 02.09.2013 и оставить в силе определение от 19.07.2013. Податель жалобы считает, что поскольку требования об оспаривании сделки должника не заявлено, то заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйТи Бизнес Компани" (исполнителем) и ООО "Омские кабельные сети" (заказчиком) 10.09.2008 заключен договор N ДП-04/2008 на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику полностью готовое к эксплуатации и сертифицированное оборудование для телефонной станции компании NORTEL CS 1500i (далее - оборудование) общей стоимостью 7 068 231 руб. 07 коп., а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы данного оборудования, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Во исполнении указанного договора заказчик перечислил исполнителю 6 662 671 руб. 06 коп. в счет оплаты продукции и пуско-наладочных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ ООО "АйТи Бизнес Компани" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Омские кабельные сети" 1 499 703 руб. 48 коп., в том числе 1 307 721 руб. 16 коп. основного долга.

ООО "Омские кабельные сети" обратилось в суд со встречным иском к ООО "АйТи Бизнес Компани" о взыскании 6 662 671 руб. 06 коп. за поставленное оборудование ненадлежащего качества в связи с выявлением в процессе производства пуско-наладочных работ существенных недостатков данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу N А46-14948/2009 в иске ООО "АйТи Бизнес Компани" к ООО "Омские кабельные сети" отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "АйТи Бизнес Компани" в пользу ООО "Омские кабельные сети" взыскано 6 662 671 руб. 06 коп. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2010.

На основании исполнительного листа серии АС N 000622078, выданного 19.04.2010 Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Москве 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 2717/10/18/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов от 27.09.2011 судебному приставу-исполнителю УФССП по Омской области дано поручение проверить факт нахождения оборудования, принадлежащего ООО "АйТи Бизнес Компани", на территории ООО "Омские кабельные сети", наложить на него арест, провести его оценку и реализацию.

Постановлением отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП по Омской области от 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 74871/11/05/55, в рамках которого 13.06.2012 судебными приставами-исполнителями по акту был произведен арест оборудования.

Постановлением от 21.08.2012 спорное оборудование передано на реализацию. Изъятие оборудования и его передача на реализацию произведены 12.11.2012, о чем составлены соответствующие акты.

Денежные средства в размере 1 048 629 руб., вырученные от реализации оборудования, направлены на частичное погашение задолженности ООО "АйТи Бизнес Компани" перед ООО "Омские кабельные сети", что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 N 3472074.

Письмом от 31.10.2012 N 17-т конкурсный управляющий Белоусов А.А. обратился к ООО "Омские кабельные сети" с требованием о возврате спорного оборудования.

ООО "Омские кабельные сети" в ответном письме от 30.11.2012 N 1324 указало на невозможность возврата оборудования в связи с его изъятием 12.11.2012 службой судебных приставов для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства N 74871/11/05/55.

В связи с этим конкурсный управляющий должника письмом от 01.12.2012 N 34 обратился в службу судебных приставов с требованием о передаче спорного оборудования законному собственнику - ООО "АйТи Бизнес Компани".

Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска в письмах от 11.12.2012 и от 20.12.2012 указал на невозможность возврата данного оборудования в связи с его реализацией.

Конкурсный управляющий посчитал, что ООО "Омские кабельные сети", передавая спорное имущество, принадлежащее ООО "АйТи Бизнес Компании", на реализацию в рамках исполнительного производства, преследовало цель получить частичное удовлетворение своих требований к должнику в нарушение очередности, предусмотренной Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права, так как не заявлены ни требование о признании сделки по реализации спорного имущества, ни убытки, в связи с чем оспариваемые действия ООО "Омские кабельные сети" не подпадают под признаки, указанные в главе III.1 Закона о банкротстве. В связи с этим и в силу статьи 148 АПК РФ суд оставил заявление конкурсного управляющего Белоусова А.А. без рассмотрения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и направил заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что конкурсный управляющий в рамках заявления фактически просил признать неправомерность (нарушение порядка) получения ООО "Омские кабельные сети" денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО "АйТи Бизнес Компании" в ходе исполнительного производства по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Иных требований, в том числе требования об убытках к службе судебных приставов, конкурсный управляющий не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае необходимо было исходить из воли лица, заявившего требование со ссылкой на статьи 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1, 61.9, 134 Закона о банкротстве, и приведенных им доводах о недействительности сделки, влекущей за собой оказание в расчетах предпочтение одному кредитору перед другими.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 того же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Апелляционный суд верно указал, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий фактически заявил требование о применении последствий недействительности сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежным средств с нарушением законодательства о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспаривание сделок должника прежде всего направлено на защиту интересов кредиторов, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно квалифицировал заявление конкурсного управляющего как заявление о недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, и направил заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А13-15449/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк